Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-3248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без   использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в  деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2015 по делу №А27-3248/2015 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (ОГРН 1064217056290, ИНН 4217082905)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 90 144, 27 руб. страхового возмещения, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (далее- ООО «ТПД «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  (далее- СОАО «ВСК», ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 90 144, 27 рублей, судебных расходов за составлении и подачу искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 30 000 рублей и оплате уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015г. исковые требования удовлетворены в части, со  страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» взысканы страховое возмещение в сумме 90 144 рубля 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 606 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя,  ООО «ТПД «Авангард» в поданной   апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда  отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании в пользу истца  судебных  расходов.

СОАО «ВСК»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В  силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в пределах, определяемых  апелляционной жалобой), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исковые требования заявлены истцом в связи с причиненным ущербом в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в порядке  статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  положений Федерального  Закона  Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

Принимая во внимание, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  931, 1064 Гражданского кодекса РФ,  статьей  14.1 Закона №40-ФЗ, взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты  товарной стоимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции  признал  часть расходов на сбор и формирование документов, не относящихся к категории судебных расходов; расходы на представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не были выделены истцом из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору №06-01-15-ЮЛ от 13.01.2015 услуги, в связи с  чем,  пришел к выводу о не подтверждении понесенных судебных расходов надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что  сбор и формирование комплекта документов (расходы в размере 5 000 рублей), не относятся к категории судебных расходов.

Так, из системного анализа положений статей 106, 110 АПК РФ, следует, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Расходы, понесенные на этапе досудебной подготовки (сбор и  формирование комплекта документов) не отвечают  указанному требованию,  эти расходы произведены в связи с формированием доказательств и в силу статьи 106 АПК РФ не подлежат возмещению.

Аналогичный правовой подход, изложен в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11,  от  29.03.2011 №13923/10, от 09.12.2008 №9131/08.

Вместе с  тем, отказ суда во взыскании судебных расходов в остальной части по мотиву документальной неподтвержденности,  основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе, возложить на ответчика  риск процессуальных последствий, связанных с  вынесением решения в пользу истца.

Судебный акт по настоящему  делу принят в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец  представил  договор №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015, платежное поручение №1319 от 02.02.2015, акт от 28.02.2015 оказанных услуг к договору №06-01-15-ЮЛ от 13.01.2015.

Факт участия представителя ООО «ТПД «Авангард»  Лазуркевич А.В. по доверенности от 25.11.2014г. в предварительном и судебном  заседании (03.06.2015г., 21.07.2015г.), а также представления суду искового заявления, пояснений по  судебным расходам,   иных письменных документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела и ответчиком,  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не оспаривался.

Выводы суда о недоказанности истцом размера понесенных судебных расходов, так как задание №1, являющееся приложением к договору №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015, не содержит в перечне услуг сопровождение дела при рассмотрении в упрощенном производстве, которые приведены истцом в пояснениях по судебным расходам, расчет составлен в одностороннем порядке и не является приложением к договору №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015 либо акту от 28.02.2015 выполненных услуг, а также не соответствуют представленному зданию №1 к договору; договор не содержит детализации стоимости каждой оказанной истцу юридической услуги, не основаны на нормах действующего законодательства, по смыслу которых предмет договора определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 432, пункт  1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 13.01.2015г. №06-01-15-ЮЛ  Заказчик (ООО «ТПД «Авангард») и Исполнитель (ООО «Центр страхового права «Авторитет») согласовали предмет договора в форме перечня действий, которые должен совершить Исполнитель в соответствии с Заданием (Приложение №1).

Согласно Заданию №1  в перечень услуг входит: подготовка  и подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области,  представление интересов  в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.

Актом об оказании услуг от 28.02.2015г.  Заказчиком подтверждено исполнение Исполнителем  в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договорам,  принятых обязательств. Разногласий по объему, содержанию и факту оказания услуг по договору между его сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у Заказчика существует гражданско-правовой долг перед Исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского Кодекса  РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Материалами дела подтверждается, что результатами действия Исполнителя, которым проделанная юридическая работа, отнесена к сфере процессуальных правоотношений (подготовка и подача иска в арбитражный суд, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений,  представление интересов  в Арбитражном суде Кемеровской области),  явилось достижение положительного для заявителя результата исхода дела в виде удовлетворения заявленного иска, и в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов,  у суда  первой инстанции, не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Центр страхового