Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-3248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-3248/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи от лиц, участвующих в деле: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 по делу №А27-3248/2015 (судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (ОГРН 1064217056290, ИНН 4217082905) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 90 144, 27 руб. страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (далее- ООО «ТПД «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее- СОАО «ВСК», ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 90 144, 27 рублей, судебных расходов за составлении и подачу искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 30 000 рублей и оплате уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015г. исковые требования удовлетворены в части, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» взысканы страховое возмещение в сумме 90 144 рубля 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 606 рублей; в остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТПД «Авангард» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании в пользу истца судебных расходов. СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в пределах, определяемых апелляционной жалобой), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в обжалуемой части. Исковые требования заявлены истцом в связи с причиненным ущербом в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в порядке статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств». Принимая во внимание, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал часть расходов на сбор и формирование документов, не относящихся к категории судебных расходов; расходы на представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не были выделены истцом из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору №06-01-15-ЮЛ от 13.01.2015 услуги, в связи с чем, пришел к выводу о не подтверждении понесенных судебных расходов надлежащими документами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что сбор и формирование комплекта документов (расходы в размере 5 000 рублей), не относятся к категории судебных расходов. Так, из системного анализа положений статей 106, 110 АПК РФ, следует, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебной подготовки (сбор и формирование комплекта документов) не отвечают указанному требованию, эти расходы произведены в связи с формированием доказательств и в силу статьи 106 АПК РФ не подлежат возмещению. Аналогичный правовой подход, изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, от 29.03.2011 №13923/10, от 09.12.2008 №9131/08. Вместе с тем, отказ суда во взыскании судебных расходов в остальной части по мотиву документальной неподтвержденности, основан на неправильном применении норм процессуального права. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с вынесением решения в пользу истца. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015, платежное поручение №1319 от 02.02.2015, акт от 28.02.2015 оказанных услуг к договору №06-01-15-ЮЛ от 13.01.2015. Факт участия представителя ООО «ТПД «Авангард» Лазуркевич А.В. по доверенности от 25.11.2014г. в предварительном и судебном заседании (03.06.2015г., 21.07.2015г.), а также представления суду искового заявления, пояснений по судебным расходам, иных письменных документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела и ответчиком, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не оспаривался. Выводы суда о недоказанности истцом размера понесенных судебных расходов, так как задание №1, являющееся приложением к договору №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015, не содержит в перечне услуг сопровождение дела при рассмотрении в упрощенном производстве, которые приведены истцом в пояснениях по судебным расходам, расчет составлен в одностороннем порядке и не является приложением к договору №06-01-15-ЮЛ об оказании юридических услуг от 13.01.2015 либо акту от 28.02.2015 выполненных услуг, а также не соответствуют представленному зданию №1 к договору; договор не содержит детализации стоимости каждой оказанной истцу юридической услуги, не основаны на нормах действующего законодательства, по смыслу которых предмет договора определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 13.01.2015г. №06-01-15-ЮЛ Заказчик (ООО «ТПД «Авангард») и Исполнитель (ООО «Центр страхового права «Авторитет») согласовали предмет договора в форме перечня действий, которые должен совершить Исполнитель в соответствии с Заданием (Приложение №1). Согласно Заданию №1 в перечень услуг входит: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции. Актом об оказании услуг от 28.02.2015г. Заказчиком подтверждено исполнение Исполнителем в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договорам, принятых обязательств. Разногласий по объему, содержанию и факту оказания услуг по договору между его сторонами судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, у Заказчика существует гражданско-правовой долг перед Исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Материалами дела подтверждается, что результатами действия Исполнителя, которым проделанная юридическая работа, отнесена к сфере процессуальных правоотношений (подготовка и подача иска в арбитражный суд, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области), явилось достижение положительного для заявителя результата исхода дела в виде удовлетворения заявленного иска, и в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Центр страхового Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-4708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|