Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-8957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Константина Анатольевича (рег. № 07АП-7575/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 июля 2015 года ( судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-8957/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008356)

к индивидуальному предпринимателю Кудрину Константину Анатольевичу, г. Новокузнецк (ОГРН 304421711300028)

о взыскании 18 145, 30 руб. долга, 1 297, 39 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бурачук Игорь Михайлович, г. Новокузнецк (ОГРН 306421732000020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, ООО «Луч», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрину Константину Анатольевичу  (далее – ответчик, ИП Кудрин К.А., Предприниматель) о взыскании 18 145, 30 руб. долга, 1197, 59 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора № 2 от 01.12.2013 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Октябрьский, 62.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года иск ООО «Луч» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в полном объеме, в связи с произведенной оплатой.

Учитывая положения части 4 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания             18 145, 30 руб. основного долга.

Также истцом было заявлено об увеличении суммы пени до 1297, 39 руб., в связи с увеличением периода ее начисления по состоянию на 01.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года суд иск                ООО «Луч» удовлетворил, взыскал с ИП Кудрина К.А. в пользу ООО «Луч» 1297, 39 руб. пени, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 12 297, 39 руб.

ИП Кудрин К.А. с решением суда от 13.07.2015 года в части удовлетворения требований в размере 9000 руб., не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие информации в  Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от 20.02.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, адвокатами Кемеровской области» информации о стоимости такой услуги как мониторинг движения дела с осуществлением представителем необходимых процессуальных действий по направлению документов, заявлений, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Третье лицо Бурачук И.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на незаконность решения в оспариваемой части.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части удовлетворения требований в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Октябрьский, 62, собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное управление, с 01.12.2013 года, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Луч», с которым 01.12.2013 года собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (протокол №25/11/13 от 25.11.2013 года).

Ответчик является собственником ? доли нежилого помещения, площадью 235,5 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

01.12.2013 года между ООО «Луч» (компания) и ИП Кудриным К.А. (собственник помещения) заключен договор № 2 от 01.12.2013 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Октябрьский, 62.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, компания по заданию собственника помещения обязуется осуществлять обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома, а собственник помещения обязался вносить предусмотренную настоящим договором плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на услуги установлена общим собранием собственников помещений и составляет 3629, 06 руб. в месяц.

При этом ответчик  надлежащим образом свои обязательства по договору № 2 от 01.12.2013 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Октябрьский, 62 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере  18 145, 30 руб.

 В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил задолженность в полном объеме (платежное поручение № 660 от 01.06.2015 года), в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, отказ принят арбитражным судом.

Истец начислил пени в общем размере 1297, 39 руб. за период с 11.07.2014 года по 01.06.2015 года за неоплату услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2014 года.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

ООО "Луч", ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также просило о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования на оплату услуг представителя, исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 9 000 рублей является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

  Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10, от 15.03.2012 года № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Луч" в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на договор на оказание юридических услуг № 05-05/15 от 05.05.2015 года, заключенный между истцом (заказчик) и Огородниковым Д.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и пени по договору в отношении ИП Кудрина К.А.; отслеживать информацию в арбитражном суде гражданского дела в порядке упрощенного производства, в том числе: направить исковое заявление, подлинные документы; составить и направить заявление на получение исполнительного листа; составить и направить заявление о возврате подлинных документов их дела.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Луч" представлен расходный кассовый ордер от 07.05.2015 года № 79, от 07.05.2015 № 80.

Частично удовлетворяя требования на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 9 000 рублей, в том числе 3 000 руб. за составление несложного и не требующего изучения большого объема документов искового заявления; 6000 руб. за мониторинг движения дела с осуществлением представителем необходимых процессуальных действий по направлению документов, заявлений, является обоснованной и разумной для настоящего дела, с учетом небольшой сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Довод подателя жалобы о том, что в  Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от 20.02.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, адвокатами Кемеровской области» отсутствует информация о стоимости такой услуги как  мониторинг движения дела с осуществлением представителем необходимых процессуальных действий по направлению документов, заявлений судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 Так, помимо перечня услуг закрепленных в вышеназванном нормативном документе, необходимо учитывать тот факт, что между сторонами заключён договор.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены.

С учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма