Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А27-17354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-17354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании:

от должника: Сибирцева Е.С., доверенность от 2.07.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (рег. №07АП-7206/14 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015г. (судья Димина В.С.) по делу №А27-17354/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»,

(заявление ООО «Стальпром» о взыскании с должника судебных издержек),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 4234001215 ОГРН 1024202052060) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978).

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», (ИНН 4205284583, ОГРН 1144205004734) о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная».

Определением от 05 марта 2015 года, после оставления без движения, заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная». В связи с наличием в суде поданных ранее заявлений о признании должника банкротом, проверка обоснованности заявления ООО «Стальпром» с учетом разъяснений, изложенных, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судом назначена на 29 июня 2015 года.

В судебном заседании 29 июня 2015 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ТрансМашЗапчасти» (ОГРН 1154205003578, ИНН 4205304423) о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 23 июня 2015 года.

Судебное разбирательство по заявлению о признании должника банкротом отложено на 13 июля 2015 года в связи с поступившим и принятым судом к производству заявлением ООО «Стальпром» о взыскании с должника судебных издержек. Рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек назначено одновременно с проверкой обоснованности требования ООО «ТрансМашЗапчасти» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель утратил права требования оплаты, в том числе возмещения судебных расходов в связи уступкой ООО «ТрансМашЗапчасти» прав требования. Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, указав, что договор на оказание услуг подписан после подачи ООО «Стальпром» заявления в арбитражный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная».

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Стальпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2015 года между ООО «Стальпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Квант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость данных услуг исполнителя определена в приложении № 1 к договору и составила 24 000 рублей.

Во исполнение указанного договора исполнителем оказаны услуги, предусмотренные сторонами в договоре, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2015.

Указанные услуги приняты ООО «Стальпром» без возражений по качеству.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Стальпром» в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 26 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя не подлежат взысканию с должника по следующим основаниям.

В Определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее в правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых