Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А03-9596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Страховым случаем по риску «хищение» является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования, под страховым риском «утрата» предусматривается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и попытки указанных деяний.

Постановление о возбуждении следственными органами уголовного дела по признакам неправомерного завладения погрузчиком, квалифицированного как мошенничество, не позволяет суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, не устраняет объективности утраты погрузчика.

04.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности вывода о том, что хищение имущества произошло исключительно в результате мошенничества, которое не поименовано в договоре.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности.

Законодатель отдельно выделил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате.

Доказательств, что указанный случай подпадает в основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом 10.02.2015 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Содружество» было подписано соглашение к договору № 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, предметом которого явилось передача права требования лизингодателя к страховщику о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение или угон» в отношении застрахованного предмета лизинга - погрузчика YUTONG 952А, 2010 г.в.

В заключенном между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Содружество» соглашении о переходе права требования по страховому случаю содержатся все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования страхового возмещения перешло к ООО «Содружество».

Обстоятельства заключения договора страхования  от 02.08.2010 № 11089/77-5693717 в пользу ООО «Сименс-Финанс»  во исполнение пунктов 8.1, 8.2 договора лизинга от 11.06.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2013 по делу А03-15003/2013. 

Как следует из материалов дела ЗАО «МАКС» было  уведомлено   о факте передачи прав требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель ООО «Сименс-Финанс»  уступил свое право требования возмещения ущерба лизингополучателю -  ООО «Содружество».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 956 ГК РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

Вопреки позиции апеллянта, заявленной в судебном заседании,   доказательств того, что ООО «Сименс-Финанс» было заявлено требование о выплате ему  страхового возмещения в окончательной форме, с предоставлением всех необходимых документов, связанных со страховым случаем, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный, двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения был получен 15.01.2015.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии процессуальных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 июля 2015 года по делу №А03-9596/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина