Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А03-9596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Малинин А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика:  Ермолаева Т.В.  по доверенности  от 26.08.2015; Яковлев А.А. по доверенности от 14.08.2015;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 июля 2015 года по делу № А03-9596/2015  (судья   Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

г.Барнаул (ОГРН 1102225014000, ИНН 2221182955)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

 о взыскании в рублях сумму страхового возмещения, эквивалентную 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа,

            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС», апеллянт) о взыскании в рублях суммы страхового возмещения, эквивалентной 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению условий договора страхования и образованию задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в рублях сумма страхового возмещения, эквивалентная 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие наступление страхового случая при его фактическом отсутствии в действительности;  истцом не представлено подтверждение уведомления ЗАО «МАКС» о переходе прав к новому кредитору, ООО «Содружество» является ненадлежащим  истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не соглашается с  доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители апеллянта  настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица – ООО «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе вступившего в законную силу решения по делу № А03-15003/2013, 11.06.2010 между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (правопреемником которого является ООО «Сименс Финанс», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-комплект» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №10125-ФЛ/БР-10, на основании которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пeyrn 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является колесный погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 г.в.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 во исполнение условий договора лизинга был передан ООО «Агро-комплект» по акту приема-передачи №BRL0000241 во временное владение и пользование за плату транспортное средство – Погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 г.в.

23.09.2011 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель), ООО «Агро-комплект» (прежний лизингополучатель) и ООО «Содружество» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, по условиям которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010 в пользу нового лизингополучателя. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга переходят новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 договора лизинга 02.08.2010 между лизингодателем и ЗАО «МАКС» в отношении предмета лизинга заключен договор страхования специализированной техники № 11089/77-5693717 от 02.08.2010.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (СТ). Специализированная техника, в отношении которой предоставляется страховая защита по договору является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ДельтаЛизинг».

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления событий, в том числе и хищения путем кражи, грабежа, разбоя, трактуемых согласно УК РФ, а также попытки указанных деяний.

Страховая сумма по всей застрахованной СТ установлена в размере действительной стоимости СТ, определяемой на основании договора купли-продажи и составляет, в том числе за 3-й год страхования – 61 462,09 долларов США.

Франшиза по договору не устанавливается.

При установлении страховой суммы и страховой премии в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.3.6. договора, к российскому рублю на день уплаты (выплаты) денежных средств.

В случае хищения застрахованной СТ, размер ущерба определяется в размере полной страховой суммы, установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Срок действия договора с 03.08.2010 по 31.07.2013.

Случаи возникновения убытков страхователя, которые не являются страховыми, перечислены в пункте 5.2. договора.

24.10.2012 застрахованный погрузчик был похищен неизвестными лицами, в связи с чем ООО «Содружество» обратилось с заявлением в межмуниципальный отдел СВД России «Беловский» Кемеровской области (КУСП № 31464 от 24.10.2012).

01.07.2013 ООО «Сименс Финанс» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, либо сообщении причины задержки его выплаты.

Письмом № 3240/УУС от 09.08.2013 ЗАО «МАКС» сообщило ООО «Сименс Финанс», что документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, представлены не были, в связи с чем правовые основания для принятия решения о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствуют.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ было возбуждено 04.06.2014, а 04.09.2014 предварительное следствие по нему было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

26.12.2014 ООО «Сименс Финанс» в адрес страховщика направлено заявление-претензия о выплате страхового возмещения.

15.01.2015 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

10.02.2015 ООО «Сименс Финанс» передало права требования по страховому случаю ООО «Содружество» на основании Соглашения к договору № 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, предметом которого явилось право требования лизингодателя к страховщику о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение или угон» в отношении застрахованного предмета лизинга - погрузчика YUTONG 952А, 2010 г.в.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, досудебную претензию оставила без внимания, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю и доказанности размера причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, 02.08.2010 между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 11089/77-5693717.

В соответствии с заключенным договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники.

В 2012 году застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами и по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств