Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А27-5000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котировок.

  Как следует из материалов дела, предметом конкурса является права на заключение договора аренды земельных участков, с разрешенным видом использования для строительства магазина (лот №1) и проектирования и реконструкции здания магазина (лот №2).

  Как правомерно согласился суд первой инстанции с выводами Управления, само по себе требование о приобретении указанного выше имущества, а также о выполнении работ по асфальтированию, является неправомерным, препятствующим оценке фактических возможностей участия в торгах. Приобретение определенного имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность, а также выполнение работ по асфальтированию, сводится, по сути, к решению вопросов местного значения.

  Кроме того, требования о приобретении определенного имущества, которое должно быть передано в муниципальную собственность, а также о выполнении работ по асфальтированию, необходимых для решения вопросов местного значения, явно ограничивает круг претендентов на участие в конкурсе. Данное требование приводит к участию в торгах только лиц, которые могут себе позволить приобрести данное имущество и оказать (выполнить) указанные услуги (работы), что само по себе нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности.

  При таких обстоятельствах, позиция МУ «КЗРиМИ г. Белово» о том, что включение в конкурсную документацию дополнительных условий, обязывающих победителей торгов приобрести для муниципалитета определенные товары, сделать работы или оказать услуги, не являлось ограничением доступа к участию в торгах, поскольку эти требования направлены не к участникам торгов, а к победителю торгов, правомерно судом признана необоснованной.

  Довод заявителя о том, что конкурс был объявлен МУ КЗРиМИ г. Белово на условиях, установленных распоряжением администрации Беловского городского округа № 3473-р от 18.12.2014 г. «Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков», а также то, что МУ «КЗРиМИ г. Белово» не вправе самостоятельно утверждать условия конкурса, по мнению Кемеровского УФАС России, подлежит отклонению, поскольку МУ КЗРиМИ г. Белово отвечает за подготовку проектов нормативных правовых актов местного самоуправления по вопросам регулирования земельных отношений, отвечающих нормам действующего законодательства РФ, в том числе требованиям антимонопольного законодательства, следовательно, распоряжение администрации Беловского городского округа № 3473-р от 18.12.2014 г. не освобождает МУ «КЗРиМИ г. Белово» от обязанности соблюдать нормы ФЗ № 135-ФЗ, в том числе о недопущении ограничения конкуренции при проведении конкурса.

  Кроме того, распоряжением администрации Беловского городского округа от 16.02.2015 г. № 445-р конкурс по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков аннулирован, распоряжение администрации Беловского городского округа от 18.02.2014 г. № 3473-р «Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков» отменено.

  МУ «КЗР и МИ г. Белово», включив в извещение о проведении торгов, в конкурсную документацию не предусмотренные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничения, препятствующие доступу к участию в торгах, а именно: условия о приобретении победителем конкурса определенных видов товаров, о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность и выполнении определенных работ (услуг), создало неравные условия для потенциальных участников данного конкурса, которые имели намерение подать заявку, но ввиду отсутствия средств на приобретение товаров и выполнение работ (услуг), содержащихся в условиях конкурса, указанное право не реализовали (заведомо предполагая о том, что им будет отказано в допуске). Указанные действия МУ «КЗР и МИ г. Белово» привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному ограничению доступа к участию в торгах, вступают в противоречие с требованиями части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

  Довод заявителя о том, что Комитет имеет право на включение дополнительных условий в конкурсную документацию, т.к. собственнику предоставляется право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что предъявляемые в качестве инвестиционных составляющих дополнительные требования являются составной частью арендной платы, выраженной в натуральной форме, не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительные требования о приобретении определенного вида товаров и оказании определенных услуг, не имеющих отношения к предмету конкурса, не являются инвестиционными составляющими в силу понятия, данного в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которой установлено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции -это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

  При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности включения МУ «КЗРиМИ г. Белово» в извещение о проведении торгов, конкурсную документацию условий о приобретении победителем конкурса определенных видов товаров, о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность и выполнении определенных работ (услуг) на победителя конкурса, не имеющих отношения к предмету торгов.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, являются обоснованными. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу № А27-5000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Скачкова О. А.