Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А27-4766/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4766/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.Е. Скударнов по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 г. по делу № А27-4766/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третьи лица: Баскаков Владимир Степанович (г. Таштагол)

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш - Сервис» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Советская, д. 1; 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 2А)

о признании недействительным решения по делу № 102/А-10-2014 от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлэнергофинанс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 102/А-10-2014 от 12.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баскаков Владимир Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш - Сервис» (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.02.2015 по делу №102/А-10-2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать ООО «Металлэнергофинанс» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Баскаковым В.С. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо и третьи лица с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления потребителя Баскакова B.C. приказом Кемеровского УФАС России от 04.12.2014 № 301 возбуждено дело № 102/А-10-2014 по признакам нарушения ООО «Металлэнергофинанс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении указанным хозяйствующим субъектом доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов Баскакова B.C., а именно в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

02.02.2015 (в полном объеме решение изготовлено 12.02.2015) Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Металлэнергофинанс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ посредством злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, выразившимся в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно:

- ненадлежащем уведомлении ООО «Металлэнергофинанс» Баскакова B.C. об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии;

- полном ограничении (приостановлении) предоставления услуги электроснабжения ООО «Металлэнергофинанс» потребителю Баскакову B.C., а также в нарушении Правил ограничения, а именно: осуществление действий по отключению электроэнергии Баскакову B.C. без привлечения ООО «Шерегеш-Сервис», результатом чего явилось ущемление интересов Баскакова B.C.

Посчитав решение антимонопольного органа недействительным, ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Кемеровским УФАС России с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).   

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Металлэнергофинанс» занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии, что подтверждается приказом Кемеровского УФАС России № 3-р от 27.09.2007, согласно которому общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50 % в границах г. Новокузнецка, г. Таштагола, Таштагольского района по границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организации ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ЗАО «Электросеть», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ЭлектроТехСервис».

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.10.2006 № 109 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии в границах его зоны деятельности.

Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). В соответствии с пунктом 1 указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует их материалов дела, обществом введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей гражданину Баскакову B.C.

Таким образом, в данном случае для Баскакова B.C. снабжение электрической энергией является коммунальной услугой, которые предоставляются ему, как потребителю в соответствии с жилищным законодательством.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями