Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-9435/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-9435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Губского Г. А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу № А03-9435/2015 (судья Лихторович С. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуйкова Александра Владимировича (ИНН 222504276024, ОГРН 306222522300068), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (ИНН 2222044517, ОГРН 1042201965629), г. Барнаул, о взыскании 687 486 руб., в том числе 526 440 руб. основного долга по договору поставки № 1407 от 10.07.2014 и 161 046 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 12.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жуйков Александр Владимирович (далее – предприниматель Жуйков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – ООО «Ф-Групп», ответчик)  о взыскании 705 956 руб., в том числе 526 440 руб. основного долга по договору поставки № 1407 от 10.07.2014 и 179 516 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ф-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что на момент предъявления исковых требований поставщиком, в нарушение положений пункта 2.3 договора поставки № 1404 от 10.07.2014, не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате за поставленную продукцию отсутствовало.

Кроме того, как указывает апеллянт, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по выставлению счетов содействовало увеличению неустойки, поэтому суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, обязан уменьшить размер ответственности должника.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель Жуйков А.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Ф-Групп» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Впоследствии указанное ходатайство отозвано представителем ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между предпринимателем Жуйковым А.В. (поставщик) и ООО «Ф-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 1407, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Перечень поставляемой продукции, цены, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору: спецификациях, счетах-фактурах, счетах на оплату и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3, договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур).

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 21 календарных дня с даты указанной в накладной (пункт 2.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, за исключением обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением стороной своих обязанностей по настоящему договору, которые действуют и после истечения срока действия настоящего договора. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении настоящего договора, он пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

По товарной накладной № 100 от 18.07.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 701 440 руб.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 175 000 руб.

Неисполнение ООО «Ф-Групп» в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Жуйкова А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя сковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Жуйковым А.В. произведена поставка товара в рамках договора от 10.07.2014 № 1407 по товарной накладной № 100 на сумму 701 440 руб.

Товарная накладная от имени ООО «Ф-Групп» подписана представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Поскольку факт поставки предпринимателем Жуйковым А.В. ответчику товара на сумму 701 440 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 10.07.2014 № 1407 подтверждается материалами дела, последним не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 526 440 руб.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент предъявления исковых требований поставщиком, в нарушение положений пункта 2.3 договора поставки № 1404 от 10.07.2014, не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате за поставленную продукцию отсутствовало.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3, договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не выставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку в договоре имеются необходимые банковские реквизиты, сторонами в договоре согласован срок оплаты, часть задолженности ответчиком погашена.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятие ответчиком этого товара по товарной накладной, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не может повлиять на обязанность произвести оплату за полученный товар.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятого товара.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель предпринимателя представил счет-фактуру, который направлялся ответчику вместе с товарной накладной.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Ф-Групп» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара установлена пунктом 6.3 договора: в случае нарушения сроков окончательной оплаты продукции поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 161 046 руб. за период с 11.08.2014 по 12.05.2015.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Представитель ООО «Ф-Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть