Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-9435/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-9435/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: без участия, от ответчика: Губского Г. А. по дов. от 12.01.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу № А03-9435/2015 (судья Лихторович С. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуйкова Александра Владимировича (ИНН 222504276024, ОГРН 306222522300068), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (ИНН 2222044517, ОГРН 1042201965629), г. Барнаул, о взыскании 687 486 руб., в том числе 526 440 руб. основного долга по договору поставки № 1407 от 10.07.2014 и 161 046 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 12.05.2015, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Жуйков Александр Владимирович (далее – предприниматель Жуйков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – ООО «Ф-Групп», ответчик) о взыскании 705 956 руб., в том числе 526 440 руб. основного долга по договору поставки № 1407 от 10.07.2014 и 179 516 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2015. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Ф-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что на момент предъявления исковых требований поставщиком, в нарушение положений пункта 2.3 договора поставки № 1404 от 10.07.2014, не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате за поставленную продукцию отсутствовало. Кроме того, как указывает апеллянт, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по выставлению счетов содействовало увеличению неустойки, поэтому суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, обязан уменьшить размер ответственности должника. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. Предприниматель Жуйков А.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представителем ООО «Ф-Групп» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Впоследствии указанное ходатайство отозвано представителем ответчика. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между предпринимателем Жуйковым А.В. (поставщик) и ООО «Ф-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 1407, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Перечень поставляемой продукции, цены, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору: спецификациях, счетах-фактурах, счетах на оплату и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 2.3, договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур). Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 21 календарных дня с даты указанной в накладной (пункт 2.4 договора). Пунктом 8.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, за исключением обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением стороной своих обязанностей по настоящему договору, которые действуют и после истечения срока действия настоящего договора. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении настоящего договора, он пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. По товарной накладной № 100 от 18.07.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 701 440 руб. Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 175 000 руб. Неисполнение ООО «Ф-Групп» в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Жуйкова А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя сковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Жуйковым А.В. произведена поставка товара в рамках договора от 10.07.2014 № 1407 по товарной накладной № 100 на сумму 701 440 руб. Товарная накладная от имени ООО «Ф-Групп» подписана представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества. Поскольку факт поставки предпринимателем Жуйковым А.В. ответчику товара на сумму 701 440 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 10.07.2014 № 1407 подтверждается материалами дела, последним не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 526 440 руб. Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент предъявления исковых требований поставщиком, в нарушение положений пункта 2.3 договора поставки № 1404 от 10.07.2014, не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате за поставленную продукцию отсутствовало. Действительно, в соответствии с пунктом 2.3, договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур). Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не выставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку в договоре имеются необходимые банковские реквизиты, сторонами в договоре согласован срок оплаты, часть задолженности ответчиком погашена. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятие ответчиком этого товара по товарной накладной, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не может повлиять на обязанность произвести оплату за полученный товар. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятого товара. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель предпринимателя представил счет-фактуру, который направлялся ответчику вместе с товарной накладной. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность ООО «Ф-Групп» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара установлена пунктом 6.3 договора: в случае нарушения сроков окончательной оплаты продукции поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 161 046 руб. за период с 11.08.2014 по 12.05.2015. Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Представитель ООО «Ф-Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А27-4766/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|