Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А67-2783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полезных ископаемых или в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Рослесхоза № 319 от 26.07.2011 года заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду. Основания для принятия решения об отказе также указаны в названном пункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности в отношении лесного участка по адресу: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество, кварталы 1-675, в состав которого входят испрашиваемые лесные участки общей площадью 2,08 га в квартале 331, выделы 25, 26, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ №271203 от 19.11.2008 года.

В заявлении целью использования испрашиваемых лесных участков Обществом указано: эксплуатация полигона ТБО и подъездной дороги к полигону ТБО.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что испрашиваемые лесные участки необходимы заявителю для ведения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, однако, в их границах добыча (извлечение) полезных ископаемых не производится, они необходимы для эксплуатации недвижимого имущества: полигона ТБО и подъездной дороги к нему.

Согласно абзаца 1 статьи 25.1 Закона «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В данном случае подлежит применению лесное законодательство, которое не содержит запретов на предоставление лесных участков для разработки месторождения полезных ископаемых, выходящих за пределы лицензионного участка.

Согласно абзаца 1 статьи 11, статьи 12 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах).

Горный отвод, в свою очередь, дает пользователю недр исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами (право добывать (извлекать) полезные ископаемые в определенных пределах) в соответствии с предоставленной лицензией (абзац 4 статьи 7 Закона о недрах).

Разработка месторождений полезных ископаемых представляет собой технологический процесс, включающий в себя как добычу, подготовку к ней, так и создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, а, следовательно, при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки, как в пределах лицензионного участка, так и за его границей.

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Полигоны относятся к объектам размещения отходов и являются специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов и включающими в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья Общество обязано обеспечить безопасную для окружающей среды утилизацию отходов производства.

Следовательно, лицензия на право пользования недрами на испрашиваемые лесные участки не требуется.

Из распоряжения Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области № 618 от 20.07.2009 года следует, что испрашиваемые лесные участки были образованы из земель государственной собственности на основании ходатайства ОАО «Томскгазпром» именно для размещения объектов: «полигон ТБО» и «подъездная дорога к полигону ТБО».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 70 АБ 272862 и 70 АБ 272861 от 11.03.2009 года за ОАО «Томскгазпром» зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение, полигон ТБО, адрес объекта - Томская область, Каргасокский район, с.Мыльжино; сооружение, подъездная дорога, подъезд к полигону ТБО, протяженностью 180 м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее испрашиваемые лесные участки уже были предоставлены в аренду ОАО «Томскгазпром», что подтверждается договором №ТО-06-27 аренды земельного участка от 02.02.1999 года.

Согласно указанному договору аренды испрашиваемые участки предоставлены заявителю в долгосрочную аренду для строительства полигона ТБО.

Довод Департамента об отсутствии в заявлении № 1150 от 19.03.2015 года обоснования цели, вида и срока использования испрашиваемых лесных участков является несостоятельным, поскольку указанное заявление содержит все сведения, предусмотренные пунктом 20 Порядка № 319. Обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, отказывая в предоставлении лесных участков в аренду и ссылаясь на неисполнение Обществом требований пункта 20 Порядка № 319 Департамент, не указал какие сведения им не были представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о непредставлении Департаментом доказательств правомерности отказа в предоставлении в аренду лесных участков применительно к тем основаниям, которые в нем указаны, указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Департаментом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу № А67-2783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Марченко Н.В.

                                                                                                            Усанина Н.А.