Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А27-10309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: прокурора Гарипова К. Н. (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 по делу № А27-10309/2015 (судья Власов В. В.) по заявлению Прокуратуры города Березовского, Кемеровская область, г. Березовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), г.Кемерово, о привлечении к административной ответственности,        

У С Т А Н О В И Л:

            Прокуратура города Березовского (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).           

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 заявление удовлетворено – ООО «Система Чибис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Система Чибис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает, что обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015 в срок до его вынесения, в связи с чем отсутствуют последствия совершенного правонарушения.

Кроме того, апеллянт указывает, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

            Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что добровольное устранение обществом выявленных нарушений не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности либо признания его малозначительным.

            08.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Система Чибис» на отзыв Прокуратуры, в котором апеллянт дополнительно указывает на затруднительность исполнения решения суда в части оплаты суммы штрафа в присужденном размере, что негативно отразится на финансово-хозяйственном положении общества.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Система Чибис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Березовского проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Система Чибис» в магазине «Чибис-106», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, 15, с привлечением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах.

13.05.2015 при проведении проверки с выходом на место в магазине «Чибис-106» ООО «Система Чибис» установлены следующие нарушения требований:

- в нарушение части 7, 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пунктов 5.2, 5.6, 7, 8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СанПиН 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01) в помещении хранения верхней одежды персонала на полу без поддонов хранились упаковки с бутилированной минеральной водой «Борисовская» и напитком «Пепси», в помещении хранения непищевой продукции товаров бытовой химии рядом с коробкой стирального порошка «Лоск», хранились упаковки с бутилированной питьевой водой и напитком «Пепси»;

- в нарушение пункта 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 в помещении для приема пищи персонала хранились испорченные бананы;

- в нарушение пункта 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в помещении хранения хлеба, хлебобулочных изделий не проводился контроль температурно-влажностного режима;

- в нарушение части 7, 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ТР ТС 021/2011, пунктов 7.8, 8.4, 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 в помещении фасовочной пищевых продуктов отсутствует контроль за подготовкой, взвешиванием и упаковкой сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, столы для фасовки пищевых продуктов не промаркированы, в фасовочной хранятся пищевые продукты с истекшим сроком годности (напитки и соки в потребительской таре), лук репка в сетке хранился на полу без поддона;

- в нарушение части 7, 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 7.6, 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов в холодильных камерах не соблюдается правило товарного соседства, продукты имеющие специфический запах: замороженная рыба-скумбрия храниться на стеллаже совместно с полуфабрикатом пельмени и недоброкачественными пищевыми продуктами (куриная продукция), копченная рыба в вакуумной упаковке с истекшим сроком годности хранится рядом с сыром и молоком бутилированным, огурцами;

- в нарушение пункта 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 в помещении торгового зала не соблюдается температурный режим хранения колбасных изделий (в холодильной витрине для хранения колбасных изделий температура +7 градусов, при нормируемой +6);

- в нарушение пункта 10.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 для уборки туалетов не выделен специальный инвентарь, имеющий маркировку;

- в нарушение пункта 13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 работники магазина не соблюдают правила личной гигиены, не подбирают волосы под колпак или косынку;

- в нарушение части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 13.1, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствует контроль за прохождением медицинских осмотров и гигиенического обучения персонала в установленном порядке: у продавца-кассира Крехтуновой А.В., Сигаревой Т.И. отсутствует гигиеническое обучение, у продавца-кассира Пенчугиной О.А. отсутствует медицинский осмотр.

25.05.2015 должностным лицом Прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Система Чибис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «Система Чибис» к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 11 Федерального     закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)    обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а так же  постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический  надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу  жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и  которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами  и гигиеническими нормативами, а в отношении  безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения  (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №  184-ФЗ): Технический регламент - документ, который