Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-17547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 июля 2015 года по делу № А03-17547/2014 (судья С.В. Лихторович) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крепость К» (ИНН 2224132230, ОГРН1092224001682, г. Барнаул Алтайского края)

к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Светлане Валерьевне (ИНН 222203333222, ОГРН 310222435000032, г. Барнаул, Алтайского края)

о взыскании 320 320 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крепость К» (далее по тексту – истец, Общество, ООО ЧОО «Крепость К») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП Чаплыгина С. В.) судебных расходов в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обосновании жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные истцом расходы, являются чрезмерными и экономически необоснованными; в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.07.2015 года.

Подробно доводы ИП Чаплыгиной С. В. изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к предпринимателю о взыскании 320 320 руб. основного долга по договору №02 от 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 57 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014 года с Заворотним Р. Д. (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению юридических документов и представлению его интересов в арбитражных судах по иску ООО ЧОО «Крепость К» о взыскании задолженности с ИП Чаплыгиной С.В. по договору №02 от 19.10.2012, а именно изучить представленные клиентом документы и материалы арбитражного дула, проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг исполнителя определена в следующем размере: составление письменных документов (заявлений, ходатайств и др.) – 1 500 руб.; составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы 7500 руб.; составление письменных возражений на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы – 5000 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции – 10000 руб. за 1 заседание, включая беседу либо предварительное судебное заседание; представление интересов клиента в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за 1 заседание (без учета стоимости проезда, проживания, необходимого обслуживания, которые возмещаются клиентом в размере 100% затрат исполнителя) (пункт 4 Договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2015 года, расходным кассовым ордером № 18 от 26.05.2015 года на сумму 57 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Заворотним Р. Д. юридических услуг истцу.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено в апелляционную инстанцию доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом правомерно принят во внимание объем работы, фактически проделанной исполнителем, в том числе подготовка иска, на основании которого возбуждено производство по делу, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания откладывались по ходатайствам истца, что явилось затягиванием судебного процесса, противоречат материалам дела (представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства), в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. 7500 руб. судом взыскано за составление иска и корректирующих расчетов.    

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи