Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А45-7043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-7043/2015

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (рег. № 07АП-8007/2015(1,2))

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2015 года  по делу  № А45-7043/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 962 843 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась мэрия города Новосибирска (истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ответчик) о взыскании 962 843 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 940 419 руб. 38 коп., неустойки в сумме 22 423 руб. 62 коп.

Судом было отклонено заявление мэрии об изменении размера исковых требований по основаниям, изложенным в определении суда от 02.06.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 114521р от 20.12.2012, касающихся оплаты пользования земельным участком и возникновением задолженности за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 340 072 руб. 58 коп., неустойка в размере 22 423 руб. 62 коп., всего 362 496 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит исковые требования с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 29.05.2015 № 31/11-2727 удовлетворить. Взыскать с ответчика сумму в размере 873 160 руб. 94 коп., из которых - задолженность по арендной плате в сумме 822 866 руб. 96 руб., неустойка в сумме 50 293 коп. 98 руб.

Истец считает решение подлежащим отмене, так как, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета иска и вынося решение по первоначально заявленному требованию, суд тем самым нарушил нормы процессуального права, а именно, неправильно истолковал закон (часть 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт считает, что первоначальный и последующий иски вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, то есть при предъявлении заявления об уточнении размера исковых требований основание иска мэрией города Новосибирска не изменялось, был изменен лишь предмет иска.

Ответчик просит решение изменить и снизить размер неустойки до 10 331 руб. 20 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ подателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) 20.07.2012 был заключен договор аренды земельного участка №114521р, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:47, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 21036 кв. м, для строительство складского комплекса по ул. Бугурусланской.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 20.12.2012 до 20.12.2015 (пункт 1.4 договора).

В период с ноября 2014 по февраль 2015 года ООО «Горно-добывающая компания» пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало. Задолженность составила 940 419 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 от истца через канцелярию суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 873 160 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере 822 866 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.12.2014 по 26.05.2015 в размере 50 293 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в исковом заявлении мэрии города Новосибирска содержатся требования о взыскании задолженности по арендной плате за период ноября 2014 года по февраль 2015 года и неустойки за период с 02.12.2014 по 30.03.2015, и, что в поданном заявлении, ссылаясь на уточнение размера исковых требований, мэрия города Новосибирска фактически предъявляет дополнительные требования (долг за период с января по апрель 2015, т.е. добавляет новый период - март и апрель 2015 года, неустойку за указанный период), которые не были заявлены при подаче иска.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 1235 от 29.04.2015, согласно которому ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 600 346 руб. 80 коп., указанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года.

Расчет истца судом апелляционной инстанции был проверен и из него следует, что пеня в размере 22 423 руб. 62 коп. начислена за период с 02.12.2014 по 30.03.2015 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 340 072 руб. 58 коп. и неустойки в размере 22 423 руб. 62 коп., и о том, что дополнительные требования истца не являются уточняющими, и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отклонил заявление мэрии города Новосибирска об изменении размера исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу № А29-10718/2008.

Довод истца о том, что первоначальный и последующий иски вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, и о том, что при предъявлении заявления об уточнении размера исковых требований основание иска мэрией города Новосибирска не изменялось, был изменен лишь предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая