Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-10059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установив признаки ничтожности указанной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно признал её недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной в том числе и на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскав денежные средства с ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, тем самым, восстановил нарушенное право не за счет лица, получившего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В рассматриваемом деле банк получателем денежных средств по спорному платежу не являлся. Получателем перечисленной суммы являлась Сохорева Е.В., на которую и должна быть возложена обязанность по возврату незаконно полученного имущества в конкурсную массу должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным вне зависимости от заявленного конкурсным управляющим требования относительно применения реституции, возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств на их фактического получателя – Сохореву Е.В.

Ссылка суда первой инстанции на определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу №А03-15005/2010 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства по делу №А03-15005/2010 иные, чем в настоящем обособленном споре и выводы коллегии не могут быть применены в настоящем споре без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, настоящее требование заявлено фактически к двум ответчикам, в действиях которых установлены признаки злоупотребления правом, судебный акт вынесен в пользу должника, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию как с ПАО «Промсвязьбанк», так и с Сохоревой Е.В. в размере 3000руб. с каждого.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит взысканию с должника с пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» июля 2015г. по делу №А03-10059/2014 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Сохореву Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу должника КПК «Городской» (ОГРН 102201142952, ИНН 2222023362) денежные средства в размере 319 006руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала операционный офис «Алтайский» в пользу КПК «Городской» государственную пошлину в размере 3000руб.

Взыскать с Сохоревой Елены Владимировны в пользу КПК «Городской» государственную пошлину в размере 3000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Городской» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала операционный офис «Алтайский» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.