Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-7021/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
не было учтено в проектной документации.
Подрядчик письмами от 07.11.2013 № 144, от 22.11.2013 №
163 просит Заказчика согласовать объем
демонтируемого утеплителя и разборки
цементно-песчаной стяжки во избежание
срыва сроков исполнения обязательств по
договору. Лишь в письме от 15.11.2013 исх. № 120,
которое было получено 25.11.2013, заказчик
сообщил подрядчику о том, что изменения
будет внесены в необходимую документацию. В
этой связи проанализировав перечисленные
выше нормы права в совокупности с
фактическими обстоятельствами дела, суд
апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, что до
указанной даты просрочка исполнения
обязательства имела место по вине
заказчика, в связи с чем подрядчик не может
нести договорную
ответственность.
Доводы истца о том, что ответчик, подав заявку на участие в открытом аукционе, выразил свое согласие с условиями участия в аукционе, а также что действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов, не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на конкретные нормы, предусматривающие отсутствие обязанности предоставления положительного заключения государственной экспертизы по выполненному ответчиком заданию, в апелляционной жалобе не приведено. Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пени в данном случае могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств, и период с 26.11.2013 по 24.12.2013 в сумме 277 257 руб. 54 коп Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 404 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что заказчик, в нарушение условий договора и действующих норм права не передал подрядчику своевременно проектную документацию, проверенную экспертизой, в течение срока действия договора согласовывал изменения в проекте, а также выполнял дополнительные работы по прорисовке узла примыкания к слуховому окну, без которого производство работ по монтажу кровли не представлялось возможным, с учетом приведенной выше правовой нормы, в связи с чем уменьшение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, на 50%, до 138 648 руб. 77 коп. произведено обоснованно. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МБОУ «Гимназия №11» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу № А03-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Павлюк Т. В. Судьи Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А45-6567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|