Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А03-7021/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было учтено в проектной документации. Подрядчик письмами от 07.11.2013 № 144, от 22.11.2013 № 163 просит Заказчика согласовать объем демонтируемого утеплителя и разборки цементно-песчаной стяжки во избежание срыва сроков исполнения обязательств по договору. Лишь в письме от 15.11.2013 исх. № 120, которое было получено 25.11.2013, заказчик сообщил подрядчику о том, что изменения будет внесены в необходимую документацию. В этой связи проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до указанной даты просрочка исполнения обязательства имела место по вине заказчика, в связи с чем подрядчик не может нести договорную ответственность.

            Доводы истца о том, что ответчик, подав заявку на участие в открытом аукционе, выразил свое согласие с условиями участия в аукционе, а также что действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов, не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на конкретные нормы, предусматривающие отсутствие обязанности предоставления положительного заключения государственной экспертизы по выполненному ответчиком заданию, в апелляционной жалобе не приведено.

            Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пени в данном случае могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств, и период с 26.11.2013 по 24.12.2013 в сумме 277 257 руб. 54 коп

           Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 404 ГК РФ.

           Материалами дела подтверждается, что заказчик, в нарушение условий договора и действующих норм права не передал подрядчику своевременно проектную документацию, проверенную экспертизой, в течение срока действия договора согласовывал изменения в проекте, а также выполнял дополнительные работы по прорисовке узла примыкания к слуховому окну, без которого производство работ по монтажу кровли не представлялось возможным, с учетом приведенной выше правовой нормы, в связи с чем уменьшение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, на 50%, до 138 648 руб. 77 коп. произведено обоснованно. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МБОУ «Гимназия №11» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу № А03-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Скачкова О. А.

                                                                                              Ходырева Л. Е.