Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А45-3159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, что, в свою очередь, соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ и не свидетельствует  о наличии признаков "безвозмездности" договора аренды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем, в договоре №41-Б/09 (раздел 4. Платежи и расчеты по договору) не отражены условия по зачету стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы, что свидетельствовало бы о договоренности сторон договора и согласии арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений на  иных условиях, чем предусмотрено оспариваемым пунктом договора, в связи с чем, доводы подателя жалобы о двойном взыскании арендной платы не состоятельны.

Доводы истца о получении уверений ответчика о том, что истцу будут возмещены расходы по перепланировке, реконструкции и улучшению помещений под автосалон и СТО были предметом детального исследования арбитражного суда и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные. В виду изложенного, учитывая возражения ответчика, суд обоснованно  признал утверждения истца о том, что в данном случае имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле истца, нежели те, которые стороны действительно имели в виду, является несостоятельным.

Положения пунктов 2.9, 2.11 агентского договора №У-7а//09/1 от 02.06.2009, на основании которого действовал ответчик действовал при заключении договора аренды с истцом, регулируют вопросы возмещения собственных затрат агента (ответчика), не относятся к условиям, подлежащим включению в договоры аренды, которые агент (ответчик) обязан заключать и не могут являться основанием для признания спорного пункта договора недействительным (ничтожным) по основанием ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на ст. 174 ГК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания спорного условия договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно решению суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ отнесены на истца, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина на основании соответствующего заявления плательщика государственной пошлины, поданного в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину, не является основанием для отмены решения, так как данный вопрос может быть разрешен судом после обращения истца в суд с соответствующим заявлением (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, правового значения для дела не имеют, в связи с чем,  апелляционным отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу № А45-3159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.И. Жданова

Судьи                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                     К.Д. Логачев