Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А45-1024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

НПО «ЭЛСИБ» (ОАО)  обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе  с тем,  доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении  заявленных судебных расходов  НПО «ЭЛСИБ» (ОАО) ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Довод НПО «ЭЛСИБ» (ОАО) о представлении интересов заявителя не адвокатом, в связи с чем, Методические рекомендации не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 №25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя,  не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО «Элсипром»  размер расходов на оплату услуг в размере 150 000 руб. является неразумным и чрезмерным, уменьшив их до 80 000 рублей, что  соответствует сложившимся в регионе расценкам.

При этом, размер средней заработной платы  в регионе , на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влияет на  критерии разумности заявленных судебных расходов, которые зависят от иных обстоятельств (категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и иные обстоятельства (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)).

Таким образом, ООО «Элсипром» доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

НПО «ЭЛСИБ» (ОАО) не уполномочено выступать в  защиту интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (последним апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт не подана)  в связи с чем, довод о необходимости снижения  общей суммы судебных расходов с 80 000 руб. до 26 786 руб. является несостоятельным.

Приведенные НПО «ЭЛСИБ» (ОАО)  доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом  изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных  расходов  от  25  июня  2015 по делу №А45-1024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно- производственного объединения «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А. Колупаева    

                                                                                                 А.Л. Полосин