Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А27-4832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Крушинского К.Н. в сумме 24 015 000 руб., перечислены продавцу ООО «УК «Сибинвест» в сумме 20 498 516 руб. и перечислены от ООО «УК «Сибинвест»  Крушинскому К.Н. в сумме  24 040 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 18.10.2013. Однако как следует  из анализа  движения денежных средств по счетам ООО «УК «Сибинвест» поступления заемных средств  по указанному договору (заем по договору от 18.10.2013) не установлено (решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 7.02.2014 №1), т.е. якобы возвращен заем, который фактически получен не был. Кроме того, установлено перечисление с расчетного счета ООО «УК «Сибинвест» 307 780 000 руб. со ссылкой на этот же договор займа, однако без указания реквизитов получателя (выписки по операциям по счетам заявителя и его контрагента – л.д. 91-150 т.3).

27.03.2014      произошла смена учредителей и руководителя - единственным учредителем и руководителем общества значится Шестаков Д.А. (сведения о доходах в отношении него за 2011 - 2013 годы в налоговых органах отсутствуют).

В связи с изменением адреса организация встала на налоговый учет в г.Томске.

04.02.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО «УК «Сибинвест».

Определением Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015 по делу А67-1208/2015 в отношении ООО «УК «Сибинвест» возбуждена процедура банкротства - наблюдение.

Задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам по состоянию на 16.07.2014 составляла 24 244 057,37 (по сведениям из постановления о взыскании за счет имущества №12022 от 16.07.2014). Сведений о погашении задолженности не имеется.

ООО «Кузбассуголь» (заявитель) зарегистрировано 28.02.2013 по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Мичурина, 13, оф.217.

Руководителем налогоплательщика с момента создания до 27.06.2013 являлся Крушинский К.Н. затем Дмитриев В.В. Учредителями организации с момента создания до 16.08.2013 является Крушинский К.Н., затем компания Компания Верселент Лимитед (Виргинские острова).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимозависимость заявителя ООО «Кузбассуголь» с ООО «УК «Сибинвест» и Крушинским К.Н. в период совершения спорных сделок по приобретению автомобилей (октябрь 2013 года):

1. Согласно базы данных ЕГРН Крушинский Константин Николаевич является учредителем организаций: ООО «Обогатительная Фабрика «Анжерская» (ИНН 4246004250), ООО «УК «Сибинвест» (ИНН 4246005670), и до 16.08.2013 ООО «Кузбассуголь» (ИНН 4205261579) и руководителем до 27.06.2013.

2. Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 год, Крушинскому К.Н. доходы выплачивались ООО «УК «Сибинвест», ООО «Кузбассуголь». Организации, участвующие в финансово-хозяйственных операциях, на момент совершения сделок находились по одному адресу - 650000, г. Кемерово, ул.Мичурина, 13, 215.

3. Заключение договоров займа и активное использование заемных средств во взаимных расчетах.

4. 08.08.2013 Крушинский К.Н. продал 100% долю в уставном капитале ООО «Кузбассуголь» оффшорной компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) за 100 000 руб., 16.08.2013 сведения внесены в ЕГРЮЛ. После этого Крушинский К.Н. формально перестал быть связан с ООО «Кузбассуголь», однако уже 06.12.2013 заключил с данной организацией договор займа на 100 000 000 рублей сроком на 5 лет (т.3 л.д.86-88). Полученные денежные средства были использованы, в том числе,  для расчетов  16.12.2013 за приобретение спорных автомобилей у ООО «УК «Сибинвест» (в котором Крушинский К.Н. являлся руководителем) по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013.  На период рассмотрения дела  доказательств возвращения займа  не представлены.

16.12.2013 на расчетный счет ООО «Кузбассуголь» перечислено 15 000 000 рублей (платежное поручение № 45432170) и 9 015 000 рублей (платежное поручение № 45453154), назначение платежа - по договору процентного займа 12% от 06.12.2013, предоставленного Крушинским Константином Николаевичем.

Полученный займ ООО «Кузбассуголь» в этот же день перечисляет ООО «УК «Сибинвест» (платежные поручения от 16.12.2013).

Денежные средства ООО «УК «Сибинвест» в этот же день перечисляются на счет Крушинского Константина Николаевича (платежные поручения № 12358, 12359).

5. Наличие у одного и того же лица  - Медведчиковой Н.Г. полномочий в отношении ООО «Кузбассуголь», нового учредителя данной организации Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова), ООО «УК «Сибинвест».

При реализации Крушинским К.Н. своей доли в уставном капитале ООО «Кузбассуголь» Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) интересы покупателя представляла Медведчикова Наталья Геннадьевна и подписала договор купли-продажи от 8.08.2013 по доверенности от 21.05.2013.

В этот же период и ранее (в 2011, 2012, 2013 гг.) Медведчикова Н.Г. согласно справок формы 2-НДФЛ получала доходы в ООО «УК Сибинвест», где руководителем является Крушинский К.Н. Также в материалах дела имеется доверенность от 11.02.2014 на ее имя на представление интересов ООО «УК «Сибинвест» при проведении выездной налоговой проверки (т.5 л.д.57).

По рассматриваемому делу Медведчикова Н.Г. также является представителем заявителя ООО «Кузбассуголь».

6.Наличие у одного и того же лица Захаровой Л.Ю. полномочий в отношении заявителя и ООО «УК «Сибинвест».

Захарова Людмила Юрьевна является генеральным директором ООО «Кузбассуголь» в настоящее время, в 2013 году (период спорных правоотношений) являлась главным бухгалтером ООО «Кузбассуголь».

Согласно сведениям представленным ИФНС по г. Томску, Захарова Л.Ю. представляла интересы ООО «УК «Сибинвест» как уполномоченный представитель по доверенности от 12.01.2012 по вопросам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом доход в ООО «УК «Сибинвест» не получала, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Также она получила решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «УК «Сибинвест», действуя по доверенности от 20.03.2013.

Заявитель, не опровергая  и не  оспаривая указанные факты, полагает, что они не влияют на результаты хозяйственной деятельности организаций и на право применения налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы апеллянта о его самостоятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Однако, в рассматриваемом случае, ни Крушинский К.Н., предоставивший обществу заем в 100 миллионов руб., ни ООО УК «Сибинвест», продавшая  обществу автомобили на сумму более 20 миллионов рублей,  своего контрагента (ООО Кузбассуголь»)  на дату заключения спорных договоров не выбирали, не интересовались сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, осуществлении им реальной хозяйственной деятельности и соответствующего опыта, т.к. в данном случае целью заключения сделок была  смена собственника спорного имущества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так., из материалов дела не представляется возможным установить по каким критериям  Крушинский К.Н. и ООО УК «Сибинвест» выбрали общество как сторону в сделках, однако, исходя из анализа условий перечисленных договоров (размер сделок, порядок и сроки расчетов, отсутствие обеспечения) усматривается абсолютная подконтрольность налогоплательщика в исполнении принятых встречных обязательств и по оплате приобретенного имущества и по возврату займа лицу, его предоставившему и  которое даже не создавало  видимость своей непричастности к совершенным сделкам Крушинскому К.Н.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, Крушинский К.Н., ООО УК «Сибинвест») действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО УК «Сибинвест»  при учете  хозяйственных операций  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров  купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации  автомобилей, указанного налога, как косвенного.

По мнению суда апелляционной инстанции согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая  нормативные положения статей 20, 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно доказанности Инспекцией аффилированности и взаимозависимости между сторонами по сделке, поскольку установленные судом первой инстанции  обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей, информация иных налоговых органов), что  свидетельствует о подконтрольности действий всей «цепочки» участников сделки (Крушинский К.Н. предоставивший налогоплательщику заем на приобретение автомобилей, ООО «УК «Сибинвест» - продавец автомобилей, налогоплательщик – покупатель автомобилей), создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом расчеты между ООО «Кузбассуголь», ООО «УК Сибинвест», Крушинским К.Н. осуществлены  с использованием одного бан­ка, движение денежных средств осуществлялось в один и тот же день, денежные средства возвращались Займодавцу в том же размере (или примерно в одной и той же сумме), что свидетельствует о движении денежных средств по замкнутому кругу, а именно денежные средства совершив кругооборот, возвращаются в этот же день на счет Крушинского К.Н., который и ввел их в оборот по цепочке взаимозависимых лиц.

Более того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, также учел, представленное налоговым органом в материалы дела решение № 2 МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (л.д. 51 т.5), решение № 1 «о принятии обеспечительных мер» ( л.д. 53-56 т.5).

Так, ООО «УК «Сибинвест» владела 4 дорогостоящими автомобилями, а также имуществом с незначительной остаточной стоимостью (2 сейфа, кофемашина и компью­терная техника). В период проведения выездной налоговой проверки ООО «УК «Сибинвест» указанные автомобили продало заявителю ООО «Кузбассуголь» на основании договоров купли - продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013. 04.02.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО «УК «Сибинвест». Определением Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015 по делу А67-1208/2015 в отношении ООО «УК «Сибинвест» возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам по состоянию на 16.07.2014 составляла 24 244 057,37. Позднее в отношении ООО «УК «Сибинвест» введено конкурсное производство, данная организация признана бакротом (решением Арбитраж­ного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу № А67-1208/2015).

 Сведений о погашении задолженности не имеется, также как о наличии у контрагента –банкрота ликвидного