Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А27-4832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября   2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведчикова Н.Г. по доверенности от 30.04.2015;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 июня 2015 года

по делу № А27-4832/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь»,

г. Кемерово, (ОГРН 1134205005516, ИНН 4205261579)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,г. Кемерово

о признании недействительными решения № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3309 от 08.09.2014 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» (далее по тексту -заявитель, общество, ООО «Кузбассуголь», налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное  лицо) о признании решения № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3309 от 08.09.2014 «об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную    стоимость, заявленной к возмещению» недействительными в части, обязании Инспекции возместить 2 225 215,89 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании 28.05.2015 требования обществом уточнены - решения  Инспекции оспариваются в полном объеме с учетом их частичной отмены вышестоящим налоговым органом; возврат НДС на расчетный счет указан как способ восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 126  рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кузбассуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное  выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  не правильное применение норм  материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Кузбассуголь» требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то обстоятель­ство, что приобретение транспортных средств соответствует уставным видам деятельно­сти Общества, направлено  на извлечение прибыли, следовательно,  судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Также Обществом указы­вается, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание произведение оплаты за спорные транспортные средства и  допущенные налоговым органом существенные нарушения при вынесении решения № 45151 (пункт 14 статьи 101 НК РФ). По мнению Общества, налоговым органом и судом пер­вой инстанции не учтен факт реального наличия спорного имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором  она возражают против доводов апеллянта, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражал.

Определяя пределы рассмотрения дела,  суд апелляционной инстанции исходит  из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части   4   статьи 270   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянтом, Инспекцией не заявлено возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015, не касаясь выводов суда о возврате заявителю  излишне уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по представленной в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и документов, представленных налогоплательщиком.

По результатам данной проверки 04.06.2014 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 97103.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 3309 от 08.09.2014 «об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми  заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 902 895 рублей, доначислен НДС в сумме 1 214 072 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решениями Инспекции №№  45151, 3309 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 23.01.2015 №48 жалоба общества частично удовлетворена, решения № 45151, № 3309 от 08.09.2014 отменены в части отмены доначисления НДС в сумме 1 214 072 рублей, начисления пени по НДС в сумме 32 259,59 рублей, начисления штрафа в сумме 242 814,40 рублей, а также в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 677 679 рублей.

Полагая  свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление№ 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение  из бюджета НДС, т.к. в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных лиц  была создана имитация использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности, что позволило обществу заявить налог на, налогоплательщик включен в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, по перепродаже автомобилей, формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  следовательно, правомерность заявленного налогового вычета по НДС им не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению  либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к