Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А02-360/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-360/2015

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Ольги Вячеславовны (рег. №07АП-7803/15(1))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июля 2015 года по делу №А02-360/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Трандышева Василия Валерьевича (ОГРНИП 304040824000041, ИНН 040801227601) о взыскании с Софроновой Ольги Вячеславовны судебных расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Софронова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Трандышева Василия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2015 прекращено  производство по делу  о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В.В. Трандышев обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с О.В. Софроновой  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расходы В.В. Трандышева связаны с рассмотрением в арбитражном суде заявления О.В. Софроновой о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Софроновой О.В. в пользу Трандышева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 670 руб.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, О.В. Софронова  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что располагая сведениями о наличии/отсутствии у лица статуса индивидуального предпринимателя, ввиду нахождения их в открытом доступе, арбитражный суд был обязан самостоятельно прекратить производство по делу.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя, так как расценки по оплате услуг адвокатов, установленные постановлением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, неприменимы в настоящем споре, ввиду отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

Апеллянт указывает на злоупотребление заявителем правом, считает размер взысканных расходов чрезмерным и необоснованным.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О.В. Софронова обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании В.В. Трандышева несостоятельным 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 заявление о признании должника банкротом было принято к производству, ввиду устранения О.В. Софроновой недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве назначено на 15.04.2015.

В.В. Трандышевым представлен отзыв на заявление О.В. Софроновой О.В., в котором он указал на отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 15.04.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя до обращения О.В. Софроновой в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с апеллянта судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы (л.д.70-73):

- договор возмездного оказания услуг №26 от 31.03.2015, заключенный между В.В. Трандышевым (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мария» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению до 15.04.2015 мотивированного отзыва на заявление О.В. Софроновой и представительству в суде первой инстанции (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 30 от 01.04.2015 на сумму 10 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 39 от 15.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 670 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 15.11.2013, и исходил из того, на территории Республики Алтай сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде – 35000 руб. за представление интересов не менее чем в трех судебных заседаниях. Учитывая, что представитель В.В. Трандышева присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 15.04.2015, в ходе рассмотрения дела им был представлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором указано на неподведомственность спора арбитражному суду и отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов, рассмотрение дела было непродолжительным и не потребовало больших затрат времени на его подготовку и рассмотрение, дело о банкротстве должника не рассматривалось по существу, суд определил размер вознаграждения, подлежащий возмещению заявителю.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной работе и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 670 руб., определенной пропорционально  количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, на основании ставок, утвержденных Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 15.11.2013.

Отклоняя