Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 21.01.2015 года суд по жалобе ООО «МНХК» признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» Ушакова Михаила Владимировича, выразившееся:

в нарушении 14-дневного срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

в нарушении 10 - дневного срока назначения даты проведения первого собрания кредиторов на 22.10.2014, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения касались порядка проведения первого собрания кредиторов должника, которое было назначено на 22.10.2014 года (не состоялось в связи с болезнью временного управляющего. Кроме этого, 21.10.2014 года, 22.10.2014 года судом были вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МНХК» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 года по делу №А02-1369/2013, а также в виде запрета временному управляющему ООО «МАЙМА-МОЛОКО» проводить первое собрание кредиторов должника 22.10.2014 года (опубликованы в сети Интернет после отмены Ушаковым М.В. первого собрания кредиторов из-за болезни).

Определением от 09.04.2015 года суд по жалобе ООО «МНХК» признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» Ушакова Михаила Владимировича, выразившееся:

в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» суд установил, что активы должника по состоянию на 01.07.2014 года составляют более 60000000 руб. (стр. 27-28 анализа), что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

В связи с этим, суд сделал вывод о нарушении Ушаковым М.В. статьи 70 Закона о банкротстве, так как временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» должен был провести анализ финансового состояния должника либо на основании документов, достоверность которых уже подтверждена заключением аудитора, либо привлечь аудитора для проведения анализа, если достоверность представленных ему должником документов не подтверждена аудиторским заключением.

Из представленных временным управляющим в дело документов следует, что анализ финансового состояния должника он провел на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором в одном из двух вариантов, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Представленные временным управляющим вместе с отчетом о его деятельности в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, статистическая отчетность, отчет по основным средствам, журналы проводок не содержат подписей, при этом сформированы 28.03.2014; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 2013 год, 1 квартал и полугодие 2014 также не содержат подписей уполномоченных лиц; инвентаризационные ведомости содержат только подпись материально-ответственного лица, что не подтверждает их достоверность.

В нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 анализ финансового состояния должника был проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 01.07.2014 года (все сведения в нем приведены, в том числе все коэффициенты подсчитаны только до этой даты).

Представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, статье 70 Закона о банкротстве.

Все указанные факты отражены в определении от 09.04.2015 года.

Из материалов дела о банкротстве следует, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены временным управляющим кредиторам к первому собранию 26.02.2015 года. По результатам оценки финансового состояния должника кредиторы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на собрании 26.02.2015 года не приняли решения по вопросам повестки дня № 2 и № 3. При этом Сбербанк (29,57% голосов) проголосовал за процедуру конкурсного производства, ООО «Красногорский маслосырзавод» и уполномоченный орган (36,22% голосов) проголосовали за введение внешнего управления, ООО «МНХК» (33,91% голосов) воздержался от голосования. В связи с этим, суд на основании статьи 75 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру конкурсного производства исходя из наличия у него признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы в целях осуществления контроля за проведением процедуры банкротства и деятельностью арбитражного управляющего вправе знать о фактическом положении при проведении каждой процедуры банкротства, в том числе для решения вопросов о возможности заключения мирового соглашения, введения внешнего управления. Отсутствие такой информации влечёт нарушение прав конкурсных кредиторов. В том числе отсутствие достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Ушаковым М.В. обязанностей по составлению достоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не позволили кредиторам оценить финансовые возможности и потенциал должника и реализовать свое право на выбор процедуры для ООО «МАЙМА-МОЛОКО», в том числе, и на выбор реабилитационной процедуры в виде внешнего управления, является обоснованным.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение действий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения                       устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из анализа материалов дела усматривается вывод о том, что в определенные периоды процедуры наблюдения Ушаковым М.В. не совершалось каких- либо действий по выполнению обязанностей временного управляющего.

Запросы в регистрирующие органы, публикации о введении наблюдения были сделаны в период с 14.11.2013 года по 14.01.2014 года.

В период с 04.02.2014 года до 02.10.2014  года (после отложения проведения первого собрания кредиторов и продления процедуры наблюдения) он участвовал в незначительном количестве судебных заседаний (5) по рассмотрению требований кредиторов (заявлено 27 требований, проведено более 80 судебных заседаний по их рассмотрению), документов, опровергающих доводы заявителей, не представлял, отзывы на заявления представил к первым судебным заседаниям, признал заявленные требования всех кредиторов (за исключением ООО «МНХК»), несмотря на то, что суд сделал вывод об их необоснованности и недоказанности. Ведение реестра кредиторов в этот период времени было незначительным, так как в реестр за весь период было включено судом 6 кредиторов третьей очереди, при этом кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали. Первое собрание кредиторов проведено Ушаковым М.В. 26.02.2015 года, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены по требованию суда в январе 2015 года.

Оценка достоверности финансовых документов должника временным управляющим не проводилась, аудитор не привлекался, были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении собрания, назначенного на 22.10.2014 года, при составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В период с 27.10.2014 года по 14.01.2015 года производство по делу было приостановлено.

Однако доказательств того, что именно в данный период им совершались действия по выполнению конкретных обязанностей временного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не представлено, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 23.12.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем выполненных Ушаковым М.В. работ по исполнению обязанностей временного управляющего за столь длительный период наблюдения с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года (16 месяцев) является незначительным, а потому стоимость вознаграждения подлежит уменьшению до размера равного не более трех ежемесячных вознаграждений.

Согласно заявлению Ушакова М.В. им в период наблюдения понесены расходы на общую сумму 10 937 руб. 51 коп., в том числе:

- публикация объявления в газете «Коммерсантъ» - 6 851 руб. 90 коп. (введение наблюдения);

- публикация объявлений на сайте ЕФРСБ - 2 609 руб. 20 коп. (объявление о введении наблюдения – 659 руб. 20 коп.; объявление о проведении первого собрания кредиторов 22.10.2014 года – 670 руб.; объявление о том, что собрание 22.10.2014 года не состоялось из-за болезни временного управляющего – 640 руб.; объявление о проведении первого собрания кредиторов 09.02.2014 года – 640 руб.)

- почтовые расходы - 1 476 руб. 41 коп. (направление кредиторам уведомления о проведении первого собрания 09.02.2015 года – 476 руб. 41 коп.; направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов 22.10.2014 года – 518 руб. 10 коп.; направление кредиторам апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований ООО «МНХК» - 365 руб.; расходы по квитанции на сумму 117 руб. 30 коп.).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, должны быть необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов. Кроме этого, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть доказаны допустимыми доказательствами.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведении первого собрания кредиторов подлежат обязательному опубликованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим доказательства публикации вышеназванных сведений, правомерно пришел к выводу о том, что  возмещению подлежат расходы Ушакова М.В. в сумме 6851 руб. 90 коп., связанные с публикацией процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (№ сообщения 191042 от 20.11.2013), расходы в сумме 1299 руб. 20 коп. на публикацию в ЕФРСБ объявлений:

о введении наблюдения в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (сообщение № 191042 от 20.11.2013, оплата от 18.11.2013) - 659 руб. 20 коп.;

о проведении первого собрания кредиторов 09.02.2015 (сообщение № 489764 от 26.01.2015) - 640,00 руб. При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие доказательства оплаты данного объявления, указанный расход следует признать произведенным, так как в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2015 в котором зафиксирован факт оплаты Ушаковым М.В. данной публикации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость публикации на сайте ЕФРСБ объявления о проведении первого собрания кредиторов 22.10.2014 года (сообщение № 398624 от 13.10.2014 года, оплата от 09.10.2014 года) на сумму 670 руб. не может быть взыскана с должника, поскольку собрание кредиторов было отложено по причине болезни временного управляющего, при этом документально отсутствие трудоспособности им подтверждено.

Стоимость публикации на сайте ЕФРСБ объявления о том, что первое собрание кредиторов не состоялось 22.10.2014 года по причине болезни временного управляющего (сообщение № 412854 от 27.10.2014 года) на сумму 640 руб. также не может быть взыскана с должника, поскольку причина болезни временного управляющего не подтверждена документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы в сумме 1310 руб. нельзя признать оправданными, подлежащими возмещению за счет должника, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной арбитражным управляющим суммы фиксированного вознаграждения, уменьшив также сумму расходов, понесенных им в период наблюдения.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2015 года по делу