Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №  А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Ташлыковой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ушакова М.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (рег. № 07АП-2701/14 (25) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу  № А02-1543/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о взыскании с должника вознаграждения в размере 484000 руб. и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 10937 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Решением суда от 20.03.2015 года ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением от 08.04.2015 года суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Ушакова М.В., уточненное в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» фиксированного вознаграждения в размере в размере 484000 руб. и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 10937 руб. 51 коп., всего: 494937 руб. 51 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 20.7, 59 Федерального закона                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ушакова М.В., взыскал с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу арбитражного управляющего Ушакова М.В.                                 фиксированное вознаграждение в сумме 90 000 рублей и расходы в сумме 8 627 руб. 11 коп. Всего 98627 руб. 11 коп. В остальной части требования отказал.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. с определением суда от 23.06.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу арбитражного управляющего сумму фиксированного вознаграждения в размере 484 000 рублей и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 10 937 руб. 51 коп, всего 494 937 руб. 51 коп.

Указав, что размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, судом первой инстанции уменьшен неправомерно.

ООО «МНХК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в части полного взыскания суммы фиксированного вознаграждения, а также суммы расходов, понесенных им при осуществлении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, исходил из того, что объем выполненных Ушаковым М.В. работ по исполнению обязанностей временного управляющего за столь длительный период наблюдения с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года (16 месяцев) является незначительным, а потому стоимость вознаграждения подлежит уменьшению до размера равного не более трех ежемесячных вознаграждений; расходы в сумме 1310 руб. нельзя признать оправданными, подлежащими возмещению за счет должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что Ушаков М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года.

Определением от 14.11.2013 года суд установил ему вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что объем выполненных Ушаковым М.В. работ по исполнению обязанностей временного управляющего за период наблюдения с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года (16 месяцев) является незначительным, в связи с чем, размер вознаграждения равноценен размеру не более трех ежемесячных вознаграждений, а сумма заявленных расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, завышена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции

Обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 названной статьи временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения Ушаков М.В. совершил следующие действия:

направил запросы в регистрирующие органы, в банки для получения сведений об имущественном состоянии должника;

опубликовал сведения о введении наблюдения в ООО «МАЙМА-МОЛОКО», проведении первого собрания кредиторов 22.10.2014 года (не состоялось), проведении первого собрания кредиторов 09.02.2015 года;

провел первое собрание кредиторов 26.02.2015 года;

вел реестр требований кредиторов третьей очереди (первая и вторая очереди отсутствуют);

участвовал в 8 судебных заседаниях по продлению срока наблюдения, при установлении требований кредиторов, по рассмотрению его отчета и вынесению решения о признании должника банкротом (из них в двух - посредством представителя);

обращался с ходатайством об истребовании документов у исполнительного органа должника (определение от 07.02.2014);

обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» и его филиалам осуществлять отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (определение от 05.08.2014 года);

направил апелляционную жалобу на определение суда о включении в реестр требований ООО «МНХК»;

представил отчет по итогам процедуры наблюдения, к которому приложил анализ финансового состояния должника и заключение