Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А02-1543/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой, судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В., при участии: от арбитражного управляющего Ушакова М.В.: не явился (извещен), от иных лиц: не явились ( извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (рег. № 07АП-2701/14 (25) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о взыскании с должника вознаграждения в размере 484000 руб. и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 10937 руб. 51 коп., УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В. Решением суда от 20.03.2015 года ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В. Определением от 08.04.2015 года суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Ушакова М.В., уточненное в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» фиксированного вознаграждения в размере в размере 484000 руб. и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 10937 руб. 51 коп., всего: 494937 руб. 51 коп. Заявление обосновано ссылками на статьи 20.6, 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ушакова М.В., взыскал с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу арбитражного управляющего Ушакова М.В. фиксированное вознаграждение в сумме 90 000 рублей и расходы в сумме 8 627 руб. 11 коп. Всего 98627 руб. 11 коп. В остальной части требования отказал. Арбитражный управляющий Ушаков М.В. с определением суда от 23.06.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу арбитражного управляющего сумму фиксированного вознаграждения в размере 484 000 рублей и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 10 937 руб. 51 коп, всего 494 937 руб. 51 коп. Указав, что размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, судом первой инстанции уменьшен неправомерно. ООО «МНХК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в части полного взыскания суммы фиксированного вознаграждения, а также суммы расходов, понесенных им при осуществлении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, исходил из того, что объем выполненных Ушаковым М.В. работ по исполнению обязанностей временного управляющего за столь длительный период наблюдения с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года (16 месяцев) является незначительным, а потому стоимость вознаграждения подлежит уменьшению до размера равного не более трех ежемесячных вознаграждений; расходы в сумме 1310 руб. нельзя признать оправданными, подлежащими возмещению за счет должника. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что Ушаков М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года. Определением от 14.11.2013 года суд установил ему вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что объем выполненных Ушаковым М.В. работ по исполнению обязанностей временного управляющего за период наблюдения с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года (16 месяцев) является незначительным, в связи с чем, размер вознаграждения равноценен размеру не более трех ежемесячных вознаграждений, а сумма заявленных расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, завышена. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции Обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 названной статьи временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения Ушаков М.В. совершил следующие действия: направил запросы в регистрирующие органы, в банки для получения сведений об имущественном состоянии должника; опубликовал сведения о введении наблюдения в ООО «МАЙМА-МОЛОКО», проведении первого собрания кредиторов 22.10.2014 года (не состоялось), проведении первого собрания кредиторов 09.02.2015 года; провел первое собрание кредиторов 26.02.2015 года; вел реестр требований кредиторов третьей очереди (первая и вторая очереди отсутствуют); участвовал в 8 судебных заседаниях по продлению срока наблюдения, при установлении требований кредиторов, по рассмотрению его отчета и вынесению решения о признании должника банкротом (из них в двух - посредством представителя); обращался с ходатайством об истребовании документов у исполнительного органа должника (определение от 07.02.2014); обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» и его филиалам осуществлять отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (определение от 05.08.2014 года); направил апелляционную жалобу на определение суда о включении в реестр требований ООО «МНХК»; представил отчет по итогам процедуры наблюдения, к которому приложил анализ финансового состояния должника и заключение Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-1303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|