Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А27-6600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-6600/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (апелляционное производство № 07АП-6586/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года (судья Е.А. Плискина) по делу № А27-6600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» (109429, г. Москва, квартал Капотня 3-й, 26, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, оф. 2018, ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366)

о взыскании 7 811 075,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» (далее – ООО «Кузнецкая топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «Кузнецкая строительная компания») о взыскании 7 811 075,81 рублей, в том числе 4 949 796,95 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2014 № РК14-4-4, 2 861 278,86 рублей неустойки за период с 08.10.2014 по 05.04.2015, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, до фактического исполнения судебного акта (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 292 255,85 рублей, в том числе 3 473 321,95 рублей основного долга, 2 818 933,90 рублей неустойки за период с 08.10.2014 по 09.06.2015 (т. 3, л.д. 5-17).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в августе 2014 года, а также нарушением сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Кузнецкая топливная компания» взыскано 6 292 255,85 рублей, в том числе 3 473 321,95 рублей основного долга, 2 818 933,90 рублей неустойки.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ООО «Кузнецкая строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в случае взыскания неустойки истцом может быть получена необоснованная выгода, о чем свидетельствует чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляющий 80 % от суммы взысканного основного долга, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие просрочки оплаты товара, долгое непредъявление истцом требований о взыскании суммы основного долга.

ООО «Кузнецкая топливная компания» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчик согласился с размером неустойки при заключении договора от 09.07.2014 № РК14-4-4, данная неустойка направлена исключительно на компенсацию убытков поставщика и не является чрезмерной с учетом продолжительного неисполнения ответчиком обязательства (более 200 дней).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкая топливная компания» (поставщиком) и ООО «Кузнецкая строительная компания» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2014 № РК14-4-4, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 23-30).

В силу пункта 4.2 договора от 09.07.2014 № РК14-4-4 цена на продукцию и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 поставщик обязался поставить покупателю в августе 2014 года дизельное топливо (летнее) в количестве 300 тонн по цене 32 500 рублей за тонну с НДС, на общую сумму 9 750 000 рублей. По дополнительному соглашению № 3 от 19.08.2015 поставщик обязался поставить в августе-сентябре 2014 года покупателю дизельное топливо (летнее) в количестве 300 тонн по цене 32 500 рублей за тонну с НДС, на общую сумму 9 750 000 рублей.

Указанными дополнительными соглашениями установлено условие об оплате поставленного товара с отсрочкой на 60 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.07.2014 № РК14-4-4 за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Кузнецкая топливная компания» в августе 2014 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 9 095 060 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями. Задолженность составила 3 473 321,95 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара и нарушение сроков оплаты товара, ООО «Кузнецкая топливная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ООО «Кузнецкая строительства компания» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества «Кузнецкая топливная компания» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Кузнецкая строительная компания» не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 473 321,95 рублей основного долга и 2 818 933,90 рублей неустойки за период с 08.10.2014 по 09.06.2015.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО «Кузнецкая строительная компания» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Кузнецкая строительная компания» обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исчисленной исходя из фактического количества дней просрочки оплаты и на стоимость неоплаченной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного