Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А27-13730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Чумайский» Скажутина Н.В.: Семигук А.В., доверенность от 01.09.2015 года,

от Кухарчука А.Н.: Кухарчук А.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Чумайский» Скажутина Н.В. (рег. № 07АП-8330/09 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-13730/2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский», Чебулинский район, село Чумай, ОГРН 1064213004965, ИНН 4213006283, по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский», Чебулинский район, село Чумай о взыскании убытков с Кухарчука Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Чумайский», Чебулинский район, село             Чумай, ОГРН 1064213004965, ИНН 4213006283 (далее - СПК «Чумайский», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден              Кухарчук Александр Николаевич.

Определением суда от 06.08.2012 года Кухарчук А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Чумайский».

Определением от 22.08.2012 года конкурсным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий СПК «Чумайский» Скажутин Н.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 14 480 797 рублей с Кухарчука А.Н.

Заявление мотивировано тем, что в инвентаризационных описях основных средств СПК «Чумайский» № 17, 19 от 06.06.2009 года, № 22, 26 от 15.06.2009 года поименовано имущество, которое после отстранения арбитражного управляющего не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему должника. Данное обстоятельство    выявлено Скажутиным Н.В. по итогам сплошной инвентаризации. Впоследствии                   определениями арбитражного суда от 27.09.2013 года и 09.12.2013 года от арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. истребованы материальные ценности (в частности транспортные средства) и документы на них. Выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства. Однако судебные акты не исполнены. Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с бывшего арбитражного управляющего убытков в размере 14 480 797 руб., конкурсный управляющий СПК «Чумайский» Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 года суд отказал конкурсному управляющему СПК «Чумайский» Скажутину Н.В. в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий СПК «Чумайский» Скажутин Н.В. с определением суда от 07.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ненадлежащим исполнением Кухарчуком А.Н. требований Закона о банкротстве должнику и его кредиторам причинены убытки, размер которых подтвержден отчетом об оценке №2979-Ц; подписание инвентаризационных описей председателем и членами комиссии, главным бухгалтером, а также лицом, материально ответственным за сохранность основных средств доказывает фактическое наличие поименованных в инвентаризационной описи материальных ценностей, а также принадлежность материальных ценностей определенной организации; имущество по-прежнему находится у Кухарчука А.Н.; факт наличия спорного имущества у бывшего арбитражного управляющего установлен решением суда от 11.08.2015 года по делу №А27-990/2014; согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возможность исполнения требований исполнительных документов, не утрачена.

 Кухарчук А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе и соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Кухарчук А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы заявителя основаны на том, что убытки должнику в сумме 14 480 797 руб. причинены в результате не передачи отстраненным конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему должника материальных ценностей, поименованных в определениях Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13730/2008 от 27.09.2013 года и от 09.12.2013 года об истребовании от Кухарчука А.Н. материальных ценностей и документов на них.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке данного имущества.

Полагая, что указанные обстоятельства являются доказательством неправомерных действий ответчика по не поступлению спецтехники в конкурсную массу и причинению тем самым убытков должнику, конкурсный управляющий СПК «Чумайский» Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, направленного на неправомерное умышленное удержание имущества должника и отказ в его передаче конкурсному управляющему, и как следствие причинение убытков в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для привлечения лица к гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления управляющим                 Кухарчуком А.Н. проведена инвентаризация имущества СПК «Чумайский» (том № 23).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства               Кухарчуком А.Н - конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества от 31.12.2010 года (т.№ 47, 54). Впоследствии часть транспортных средств, включенных в инвентаризационные описи 2010 года, списана конкурсным управляющим на основании актов от 13.01.2011 года, 22.11.2011 года, 23.11.2011 года (т. № 66, л.д. 28-55).

Вместе с тем, из представленных бухгалтерских документов по учету и списанию спорных основных средств, следует, что нельзя сделать вывод о том, что спорные единицы техники, перечисленные в заявлении, были включены в инвентаризацию 2009 года, и необоснованно не включены в инвентаризацию 2010 года, проведенную в ходе                          конкурсного производства, либо включены, а впоследствии списаны конкурсным управляющим.

Напротив, из сведений Управления Гостехнадзора по Кемеровской области                следует, что с 09.09.2009 года не производились регистрационные действия тракторов,              самоходных машин и прицепов к ним в инспекции Гостехнадзора Чебулинского района. Регистрационные действия проводились 02.05.2007 года в отношении трактора JOHN DEERE-9420, гос. Регистрационный знак № 7364 КЕ 42, заводской номер №W 9420P031077, номер двигателя № RG6125HO47527 (т. № 89, л.д. 21, 22).

Документы, которые позволили бы идентифицировать каждое спорное                         транспортное средство, а также принадлежность этого имущества должнику на праве собственности, представлены не были.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков, не указывает, какие из тех транспортных средств, принадлежащих СПК «Чумайский» и состоящих на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», имеют отношение к спорным двадцати пяти единицам техники, указанным в заявлении.

Как указано выше, часть транспортных средств списана на основании актов от 22.11.2011 года, 23.11.2011 года.

Требования конкурсного управляющего основаны на определениях суда от 27.09.2013 года и от 09.12.2013 года, которыми удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего СПК «Чумайский» Скажутина Н.В. об истребовании от арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. материальных ценностей (транспортные средства) и документов на них, а также на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу А27-990/2014, которым Кухарчук А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. № 89, л.д. 32-41).

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в также при решении вопроса об административной ответственности Кухарчука А.Н. не была дана совокупная оценка всем обстоятельствам, касающимся вопроса гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, ввиду иного предмета и основания требования, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные судебные акты не могут быть положены в основу доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки должника.

Документов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника арбитражному управляющему Кухарчуку А.Н. определенных основных средств, а также того, что это имущество необоснованно не включено в конкурсную массу и находится у ответчика, материалы дела не содержат.

Отсутствие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с                невозможностью исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что подписание инвентаризационных описей председателем и членами комиссии, главным бухгалтером, а также лицом, материально ответственным за сохранность основных средств доказывает фактическое наличие поименованных в инвентаризационной описи материальных ценностей, а также принадлежность материальных ценностей определенной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наличия спорного имущества у бывшего арбитражного управляющего установлен решением суда от 11.08.2015 года по делу №А27-990/2014, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В обоснование размера убытков конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, проведенной ООО Региональный центр «Профоценка».

Суд первой инстанции, установив, что предметом оценки являлись транспортные средства, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего без точного описания каждого объекта с учетом количественных и качественных их характеристик, также правоустанавливающих документов о праве собственности должника на эти объекты, что говорит о несоблюдении положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки, правомерно пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в отчете, нельзя положить в основу доказательств определения раз- мера ущерба в заявленной сумме.

            Неисполнение внешним управляющим СПК «Чумайский» Кухарчуком А.Н. обязанности по ведению бухгалтерской документации и учету основных средств, не может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Поскольку