Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-7981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7981/2015

15.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Ярцева Е.Г., поручение от 20.08.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Баганского района Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015                                                  

по делу № А45-7981/2015 (Судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасечник Людмилы Сергеевны к Департаменту по тарифам Новосибирской области                                                                                  

третье лицо: Прокуратура Баганского района Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Пасечник Людмила Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2015.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратуры Баганского района Новосибирской области (далее – третье лицо, прокуратура).

  Решением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2015 в ходе проведенной проверки в магазине «Маяк» индивидуального предпринимателя Пасечник Людмилы Сергеевны, расположенном по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Победы, д. 36а, выявлен факт реализации продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой (розничной) надбавки. Фактическая надбавка на продукты детского питания, поступившие на реализацию в магазин индивидуального предпринимателя Пасечник Людмилы Сергеевны по счет - фактуре №299 от 16.01.2015, расходной накладной от 24.12.2014 №КН 22113, превысила 20% к фактической отпускной цене организации розничной торговли.

  02.02.2015 прокурором Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пасечник Людмилы Сергеевны.

  16.03.2015 заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Марунченко Е.Г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Пасечник Л.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях ИП Пасечник Л.С.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

  На основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

  Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

  Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

  В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

  Согласно постановлению Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли составляют двадцать процентов к фактической отпускной цене организации оптовой торговли. Данное постановление Администрации, регулирующее цены на продукты детского питания, действует на территории Новосибирской области в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

  Как следует из материалов дела, проверкой было установлено, что в магазин «Маяк» ИП Пасечник Л.С. была осуществлена поставка: сока «Любимый сад» (1,93 л., яблоко) 6 штук; сока «Любимый сад» (0,95 л., яблоко) 6 штук; нектара «Любимый сад» (0,95 л., персик-яблоко) 6 штук; нектара «Любимый сад» (0,95 л., апельсин 50%) 6 штук; сока «100% GOLD Classic» (1,93 л., яблоко - груша) 6 штук; напитка «100% GOLD С1assic» (1,93 л., персик-яблоко) 6 штук; нектара «100% GOLD Classic» (0,95 л, яблоко-персик-апельсин) 6 штук: напитка «100% GOLD С1assic» (0.95 л., яблоко-персик) 6 штук; напитка «100% GOLD С1assic» (0,95 л., мультифрукт 6 штук; сока «100% GOLD С1assic» (0,95 л. яблоко) 6 штук. Розничные цены на продукты детского питания максимально возможные (план) и фактические, фактический размер надбавки, сумма превышения, департамент приводит в сводной таблице оспариваемого постановления. Из справки о результатах совместной проверки администрации Баганского района Новосибирской области от 23.01.2015 следует, что торговая надбавка па детское питание, реализуемое в магазине «Маяк» ИИ Пасечник Л.с, составила: на сок «Любимый сад» (1,93 л., яблоко) 24,5%; на сок «Любимый сад» (0,95 л., яблоко) 25,8%; на нектар «Любимый сад» (0,95 jk, персик-яблоко) 25,8%; на нектар «Любимый сад» (0,95 л., апельсин 50%) -25,8%; на сок «100%) GOI.D Classic» (1,93 л., яблоко-груша) 24,4%; па напиток «100% GOLD Classic» (1.93 л., персик-яблоко) 24,4%; на нектар «100% GOLD Classic» (0,95 л, яблоко- персик-апельсин) 26,2%; па напиток «100% GOLD Classic» (0,95 .г. яблоко-персик) 26,2%; на напиток «100% GOLD Classic» (0,95 л., мультифрукт) 26,2%; па сок «100% GOLD Classic» (0,95 л., яблоко) 26,2%. В ходе проверочных мероприятий было установлено наличие информации производителя на упаковках соков и нектаров «Любимый сад» (в ассортименте), а также соков, нектаров и напитков «100% GOLD Classic» (в ассортименте) о том, что указанные соки, нектары и напитки предназначены для употребления детьми с 3-х лет.

  Отклоняя доводы департамента и прокуратуры о том что, реализуемая предпринимателем продукция относится к детскому питанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения события и состава вменяемого ИП Пасечник Л.С. При этом судебная коллегия не принимает доводы третьего лица о том, что предприниматель не оспаривала факта принадлежности продукции к детскому питанию, поскольку указанное не освобождает административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В данном случае не возможно однозначно установить, что реализуемая продукция относится к детскому питанию. В счет-фактуре и расходной накладной не содержится данных, что данный товар относится к детскому питанию. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указание на упаковках реализуемых соков слов "для детского питания" или иные отражающие предназначение такой продукции для питания детей слова (например, фотоснимки или иные доказательства с описанием упаковок). Представляя в апелляционный суд фотографии податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документа суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ним, апелляционный суд, руководствуясь