Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А03-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договоров цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А03-11174/2013, ввиду чего обоснованно произвел замену взыскателя по делу № А03-11174/2013

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, не влечет перевод соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Таким образом, замена взыскателя по делу не нарушает права и интересы КГБУ «Санаторий «Обь», ввиду чего  суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимымы к спорным отношениям ввиду того, что ООО «Диалог» не выходит полностью из спорных правоотношений сторон, в части исполнения государственного контракта №6 от 27.10.2010 и остается стороной по делу до рассмотрения иска по делу № А03-14414/14.

В рамках дела № А03-14414/14 рассматриваются самостоятельные требования КГБУ «Санаторий «Обь» к ООО «Диалог» и в случае их удовлетворения, ООО «Диалог» будет являться обязанным лицом по отношению к КГБУ «Санаторий «Обь» по гражданско-правовому обязательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность проведения зачета взаимных требований на стадии исполнения судебных актов, как негативные последствия удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, соответствующего требованиям действующего законодательства при условии замены стороны в материальном правоотношении.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена ответчика по делу № А03-11174/2013 и должника по исполнительному листу серии ФС №000109171 – АКГУП санаторий «Обь» на его правопреемника – КГБУ «Санаторий «Обь».

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу №А03-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина