Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А27-4658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара - по влаге - за каждый 1 % превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2 по зольности - за каждый 1 % превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5 %.

В соответствии с расчётом истца согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя зольности по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 03.07.2014 № 43-2014 к договору, составляет 2 854,29 руб. (2 935 – 1,1 ? 2 %), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 15 666 541,32 руб. (4 651,50 тонн ? 2 854,29 руб. ? 1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учётом его качественных показателей, составляет 442 998,63 рублей (16 109 539,95 руб. - 15 666 541,32 руб.).

Арифметически расчет суммы в размере 442 998,63 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в материалах дела имеется претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 3.3. договора поставки.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора N 860 от 19.12.2007.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71. Из акта от 20.08.2014 № 29 об отборе образцов (проб) следует, что произведен отбор 52 точечных проб от груза, поступившего по железнодорожной накладной N ЭР 747456; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны (опломбированы) печатью (пломбой) отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа и отправлены в лабораторию 20.08.2014.

Оценивая иные доводы апеллянта о нарушении истцом требований Инструкции N П-7, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в данном случае, ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 43-2014 к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о результатах испытаний угольного концентрата от 20.08.2014 № 29 не содержит необходимые сведения предусмотренные ГОСТ Р 52911-2008 (ИСО 589:2003, ИСО 5068-1:2007) «Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги», а именно: отсутствует идентификация образца отобранной для исследования пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законодательством, ни договором не установлены требования к его оформлению. В связи с этим, нет обязанности для покупателя, повторно указывать в этом документе сведения о номере, весе пробы, так как эта информация уже была указана в пункте 9 акта отбора проб, а в пунктах 10, 11 этого же акта указано, что 20.08.2014 проба отправлена в лабораторию. Следовательно, именно эта проба была отправлена в лабораторию.

Вместе с тем в протоколе о результатах испытаний от 21.08.2014 № 29  ОАО «Алтай-Кокс» указало достаточный объем информации, содержащий помер железнодорожной накладной, марку угольного концентрата, поставщика, производителя, номер партии товара и сам результат определения качественных показателей.

Протокол испытаний отражает сам факт испытаний, его результат и повторно указывать всю информацию, которая уже содержится в акте отбора проб, нет необходимости.

Отсутствие в протоколе результатов испытаний угольного концентрата от 21.08.2014  N 29 прямого указания на аналитические пробы не свидетельствует о том, что обработка лабораторной пробы, до аналитической не производилась.

Вместе с тем отсутствие сведений об аналитической пробе не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

 ЗАО «Стройсервнс» не представлены доказательства того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к показателю зольности, поскольку лабораторная и аналитическая пробы относятся, исходя из пояснений к используемым в стандарте терминам, к одному образцу пробы.

В соответствии с пунктом  29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству, составляется акт о фактическом качестве. Результат приемки товара в ОАО «Алтай-Кокс» подтверждается актом приемки от 20.08.2014 № 29, в пункте 13 которого содержится также и информация об отборе проб.

Довод заявителя жалобы о том, что  акт приемки сырья по качеству от 20.08.2014 № 22 подписан неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 454 858 руб. 63 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 454 858 руб. 63 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-4658/2015 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

                           Л. А. Колупаева

                                                                                                                    Н. А. Усанина