Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А45-6017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что похищенное имущество было фактически найдено и могло быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Сведений, подтверждающих дальнейшую судьбу уголовного дела по факту хищения имущества должника, не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно того, в чьи полномочия входит предоставление таких сведений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение вопроса о дальнейшем продлении срока конкурсного производства должно быть подтверждено ссылками на конкретные действия, которые будут в дальнейшем совершены для достижения результата в процедуре конкурсного производства. 

Относительно имущества, отраженного в инвентаризационной ведомости на листе 1-13, том 13, судом первой инстанции установлено, следующее.

Приказом № 3 от 31.03.2011 была назначена комиссия для проведения инвентаризации малоценного имущества по месту нахождения ГУП УЭВ СО РАН.

Согласно инвентаризационной ведомости выявленного имущества ООО «ГКС» членами инвентаризационной комиссии являлись Севостьянов Д.В., Кисс В.В. и Газина Е.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что перечень имущества, отраженный в инвентаризационной ведомости на листах дела 1-13, том 13, фактически не выявлен, в связи с чем фактически инвентаризация конкурсным управляющим данного имущества не проводилась, опись имущества конкурсным управляющим не составлялась.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2012 года усматривается, что в нем на странице 5 имеется ссылка на приказ № 3 от 31.03.2011 года о проведении инвентаризации по адресу: г. Новосибирск, центральный склад ГУП УЭВ СО РАН, р.н Шлюз. Составлена инвентаризационная опись № 3 от 04.04.2011 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указание в отчете на факт составления инвентаризационной описи от 04.04.2011 года № 3 является ошибочным.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выявление конкурсным управляющим имущества, поименованного в инвентаризационной ведомости (л.д. 1-13, том 13), поскольку данная ведомость не подписана ни конкурсным управляющим, ни членами комиссии и не содержит даты ее составления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта того, что имущество, отраженное в инвентаризационной ведомости выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника ООО «ГКС», является правомерным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Расчетный счет должника закрыт.

Ликвидационный баланс направлен в МИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

В материалы дела представлена справка из гос. архива и справка из УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника – ООО «Городские Коммунальные Системы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой             инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы                           материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу № А45-6017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев