Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А45-6017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с ис-

пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «РЭС»: Стрелкова В.Л., доверенность от 06.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭС» (рег. № 07АП-3609/10 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года ( судьи Гофман Н.В., Бродская М.В., Лихачев М.В.) по делу № А45-6017/2010 о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Городские Коммунальные Системы» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 21, ИНН 5408229879 ОГРН 1045404693718),

(отчет конкурсного управляющего ООО «Городские Коммунальные Системы»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 года должник – ООО «Городские Коммунальные Системы» (далее – ООО «ГКС») признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 года определение суда от 17.09.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Городские Коммунальные Системы».

С определением суда от 06.07.2015 года не согласилось ОАО «РЭС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что предписания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не исполнены; у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (конкурсная масса может быть увеличена за счет признания действий конкурсного управляющего незаконными, который в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве, совершил уступку прав требований должника, которая привела к ущербу на сумму в размере 27 139 993,11 рублей); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отчета об оценке; судом первой инстанции не учтено, что имущество, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано частично; судом первой инстанции не учтено, что имеются перспективы получения денежных средств по исполнительным листам. 

Представитель ОАО «РЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 года должник – ООО «Городские Коммунальные Системы» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 года              конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015           года определение суда от 17.09.2014 года отменено, дело направлено на новое                      рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в           отношении ООО «Городские Коммунальные Системы», Арбитражный суд                             Западно-Сибирского округа указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формированию за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о совершении конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, для чего надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Городские Коммунальные Системы».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного                                    процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования                       кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения                    конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия                                   незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью                     конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, кредитор, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

ОАО «РЭС» связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с возможностью пополнения конкурсной массы за счет признания действий конкурсного управляющего незаконными, который в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве, совершил уступку прав требований должника, которая привела к ущербу на сумму в размере 27 139 993,11 рублей; имеются перспективы получения денежных средств  по исполнительным листам.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015 года, представителем кредитора ОАО «Региональные электрические сети» заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Городские коммунальные системы» с целью проверки на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете.

Кредитор просил поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» (г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 4, офис 201). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности?

2. Соответствует ли Отчет об оценке стандартам оценочной деятельности?

3. Соответствует ли использованная оценщиком методика оценки стандартам оценки и правомерно ли ее применение к оцениваемому праву требования?

4. Является ли используемая оценщиком информация достаточной и достоверной для подготовки Отчета?

5. Являются ли обоснованными сделанные оценщиком допущения?

6. Является ли правильным произведенный оценщиком расчет рыночной стоимости объекта оценки?

7. Обоснованно ли определена рыночная стоимость объекта оценки?

8. Какова рыночная стоимость объекта оценки в случае верного применения действующего законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности и методики оценки?

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзацем восьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что обстоятельства, связанные с оценкой имущества должника не подлежат установлению при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлению подлежат обстоятельства, связанные с мероприятиями, проводимыми конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Возражения кредитора ОАО «РЭС», связанные с оценкой дебиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, а также, исходя из следующего.

В материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов ООО «Городские Коммунальные Системы» от 18.07.2014 года, из которого следует, что членами комитета кредиторов большинством голосов принято решение об уступке права требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6017/2010 от 20.11.2013 года, членами комитета кредиторов утверждена цена реализации дебиторской задолженности в размере 30 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий с согласия комитета кредиторов приступил к продаже дебиторской задолженности, соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, 06.08.2013 года между конкурсным управляющим ООО «Городские Коммунальные Системы» и Труфановым Олегом Владимировичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю передано право требования к солидарным должникам: ООО УК «Системы», Андрееву Г.К., Любашевской Т.А., Валовой Ю.В. в размере 27 139 993 рубля 11 копеек. Цена договора составила 30 000 рублей.

Указанные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов (л.д. 9-13, том 27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возможность поступления имущества в конкурсную массу должника, исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ГКС» следует, что конкурсный управляющий Сартаков С.Г. в 2011 году обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО «ГКС» - ячеек К-61М и К-63 общим количеством 40 штук.

Постановлением от 16.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что для объективной проверки по материалу необходимо установление всех лиц причастных к совершению преступления, достаточных данных указывающих на признаки состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в действиях Некипелова А.Т. не выявлено.

При этом в ходе повторного рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ни кредиторами,