Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А03-10620/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами, включено условие о спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в самой спецификации имеется ссылка на договор поставки от 08.08.2013 № 46/13.

Также подлежит отклонению довод о том, что полученный истцом товар не согласовывался в рамках исполнения договора.

В договоре поставки от 08.08.2013 № 46/13 указано, что поставщик обязуется передать покупателю производимую им продукцию.

Из пунктов 2.3, 2.4 устава ООО «Компания Сибтара» следует, что предметом деятельности общества является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

Аналогичный вид деятельности общества указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «основной код видов экономической деятельности (ОКВЭД)».

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.10.2014 № 3242 и от 21.10.2014 № 3209 усматривается, что истцом был поставлен производимый им товар: г/я 500*200*200 мм «БРЗ», 282 гофроящик (380*253/120) БРЗ, бумага под пергамент П Сокол пл52 ф840, Б-81 г/я325*215*125 мм «БРЗ». В графе «основание» указано - заказ покупателя.

Таким образом, товарные накладные от 23.10.2014 № 3242 и от 21.10.2014 № 3209 содержат наименование, количество, цену товара. Как указывалось ранее, товар принят без возражений, частично оплачен. Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено, оснований полагать, что товар поставлен не в рамках договора от 08.08.2013 № 46/13, а в рамках разовых сделок, заключенных между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с тем, что договор является заключенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Истцом в материалы дела представлена претензия, акт сверки и почтовое уведомление. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения по указанному уведомлению иной корреспонденции от истца почтой, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-10620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Е.В. Афанасьева

                                     К.Д. Логачев