Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А03-10620/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский Рыбозавод» (рег. №07АП-7206/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-10620/2015 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара», г. Барнаул (ОГРН 1122224002889, ИНН 2224153328)

к открытому акционерному обществу «Бийский Рыбозавод», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200567542, ИНН 2227000182)

о взыскании 550 039,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее - ООО «Компания Сибтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО «Бийский Рыбозавод», ответчик) о взыскании 550 039 руб. 06 коп., из которых 461 442,58 руб. основной долг по договору поставки и 88 596,48 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-10620/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Бийский Рыбозавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки № 46/13 от 08.08.2013 является незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий, а именно предмета договора. Полученный истцом товар не согласовывался в рамках исполнения договора; ссылки в товарных накладных на заявки не могут быть приняты судом как наличие взаимосвязи между товарными накладными и договором; содержание подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности по договору и реализацию товара, так как не содержит ни наименование реализуемого товара, ни его количество, а также ссылки на договор. В связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «Компания Сибтара» (поставщик) и ОАО «Бийский рыбозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 46/13, в соответствии с условиями которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимую продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В редакции протокола разногласий от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013 № 46/13 стороны дополнили пункт 1.1 договора включив в него следующее: наименование, ассортимент и цена продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество продукции указывается покупателем в заявках и определяется сторонами в согласованных товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счетам-фактурам (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде с указанием номера и даты договора, номера и размера гофроизделия, количества, цены и срока поставки продукции, скрепленной печатью и подписью покупателя и передается почтовым или факсимильным отправлением. Заявка подается по форме, согласно приложения № 1.

Согласно пункту 3.4 договора количество поставленной продукции подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной.

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения продукции покупателем (пункт 4.1 договора).

Стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Претензионный письменный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок для ответа на претензию 10 дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение текущего года (пункт 8.6 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до срока окончания не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть и подписать на иных условиях.

Протоколом разногласий к договору от 08.08.2013 № 46/13 стороны включили пункт 2.3 в договор, которым установили, что цены, изменяемые сторонами согласно пункта 2.1 договора, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

08.08.2013 к договору поставки от 08.08.2013 № 46/13 стороны подписали спецификацию № 1, в которой указано наименование продукции, цена, а также указано, что данная спецификация является неотъемлемой частью договора № 46/13 от 08.08.2013. Спецификация подписана директором ответчика без каких-либо возражений и не оспорена представителем ОАО «Бийский рыбозавод».

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 501 442 руб. 58 коп., в том числе по товарной накладной от 23.10.2014 № 3242 и по товарной накладной от 21.10.2014 № 3209.

Продукция ответчиком получена, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными и заверенными печатью ОАО «Бийский рыбозавод».

Претензий по количеству, качеству и ассортименту продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, на сумму 40 000 руб.

Оставшаяся часть долга в размере 461 442,58 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия от 01.04.2015 № 323, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности в размере 461 442,58 руб., оставлена последним без внимания.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления договорной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз принял" указана фамилия лица, принявшего груз, подпись данного лица, а также печать ответчика.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 461 422,58 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты, при наличии претензионных требований, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислена пеню в размере 88 596 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 46/13 от 08.08.2013 считается не заключенным в виду несогласования сторонами существенных условий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, оформленные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Более того, из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался и частично оплачивался ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Об указанном факте свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.03.2015 между ООО «Компания Сибтара» и ОАО «Бийский Рыбозавод», согласно которому за последним числиться задолженность в размере 461 442,58 руб., в том числе и по товарным накладным от 23.10.2014 № 3242 и от 21.10.2014 № 3209.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не было оснований считать договор незаключенным.

Ссылка на то, что акта сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности по договору и реализацию товара, так как не содержит ни наименование реализуемого товара, ни его количество, а также ссылки на договор, подлежит отклонению. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности сделан из оценки совокупности всех представленных в материалы дела документов, в том числе на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Довод ответчика, что договор не содержит ссылок на спецификацию, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в протоколе разногласий к договору от 08.08.2013 подписанному