Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А03-5308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – И.А. Масло по доверенности от 01.02.2015, паспорт, И.А. Харлапанова по доверенности от 01.09.2015, паспорт

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 г. по делу № А03-5308/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская крупа» (ОГРН 1022202666650, ИНН 2272003555, 659540, Алтайский край, Советский р-н, с. Советское, пер. Алтайский, д. 21; 659311, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16)

о взыскании 3060850 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее – истец, ООО «ТД Алтайская крупа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик, ООО «Система Чибис») о взыскании 3060850 руб. 73 коп., в том числе 3030207 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № ТД 00000110 от 27.11.2012 и 30642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 06.03.2015.

Решением суда от 19.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» взыскано 3030207 руб. 92 коп. задолженности, 30642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3060850 руб. 73 коп. и 38304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов также не произведен и истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От акционерного общества «Алтайская крупа» в апелляционный суд 13.08.2015 поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором акционерное общество «Алтайская крупа» просит заменить выбывшую сторону – ООО «ТД Алтайская крупа» ее правопреемником  - акционерным обществом «Алтайская крупа» (далее – АО «Алтайская крупа»).

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о замене стороны правопреемником, просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, к заявлению о замене стороны правопреемником приложен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 31.03.2015, акт приема-передачи документов от 31.03.2015, доверенность № 10 от 17.03.2014, почтовая квитанция от 28.04.2015, опись вложения от 28.04.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, доверенность от 01.07.2015, заявление с отметкой о получении ООО «ТД Алтайская крупа». Также поступили документы - почтовая квитанция и опись вложения от 14.08.2015 о направлении заявления в адрес ООО «Система Чибис».

18.08.2015 в апелляционный суд поступило заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» в котором истец считает поданное АО «Алтайская крупа» заявление подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору № 2 от 31.03.2015, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход права от ООО «ТД Алтайская крупа» к АО «Алтайская крупа» на основании договора уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А03-5308/2015 с ООО «ТД Алтайская крупа» на АО «Алтайская крупа», зарегистрированное 01.01.2013, ОГРН 1022202666650, расположенное по адресу: 659540, Алтайский край, Советский р-н, с. Советское, пер. Алтайский, д. 21, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2012 между ООО «ТД Алтайская крупа» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки № ТД 00000110 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании закупочных заказов покупателя, в которых определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, дата поставки.

Оплата за товар производится в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 3581123 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № 3721 от 25.11.2014 на сумму 768376 руб. 83 коп., № 3833 от 05.12.2014 на сумму 806855 руб. 15 коп., № 3850 от 09.12.2014 на сумму 861451 руб. 89 коп., № 473402 руб. 16 коп., № 4029 от 26.12.2014 на сумму 671037 руб. 70 коп.

Покупателем произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, сумма задолженности составила 3030207 руб. 92 коп.

Неисполнение в срок покупателем своих обязательств по оплате 3030207 руб. 92 коп. за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3581123 руб. 73 коп., который оплачен последним частично, в связи с чем сумма задолженности составила 3030207 руб. 92 коп.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3030207 руб. 92 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате