Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А45-10234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии у истца действительного материально-правового интереса в защите отчужденного исключительного права (с учетом того, что регистрирующим органом не выявлены препятствия для государственной регистрации договора).

Ссылки ООО «Интера» на то, что общество обращалось с заявлениями о процессуальной замене истца и о привлечении общества «ФиТК»» к участию в деле в качестве соистца, которые оставлены судом без удовлетворения, также не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

Общество «ФиТК» стало правообладателем товарного знака № 519173 на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 01.06.2015, однако из указанного договора не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу «ФиТК» процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре. Данный договор направлен на переход исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по своей правовой природе абсолютным, а не обязательственным (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 305-ЭС15-9342 по делу № А40-156873/2013).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом деле основания для процессуального соучастия на стороне истца отсутствовали, поскольку отчуждение обществом «Интера» принадлежавшего ему исключительного права повлекло утрату им соответствующего права и возникновение такого права нового правообладателя, а не возникновение общих прав в отношении ответчика.

При этом по смыслу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица к участию в деле в качестве соистца допускается только при наличии соответствующего волеизъявления его на вступление в дело. ООО «ФиТК» с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не обращалось.

Кроме того, в настоящее время общество «ФиТК» самостоятельно обратилось с иском к ООО ТД «Золотое сечение» о защите исключительного права на товарный знак, по данному иску возбуждено производство по делу № А45-16267/2015, поэтому в случае процессуальной замены истца или привлечения общества «ФиТК» в качестве соистца исковое заявление в части неимущественных требований подлежало бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что для обращения общества «Интера» с настоящим иском в интересах нового правообладателя не требовалось специального наделения истца соответствующим правомочием, не основано на законе.

Что касается требований ООО «Интера» о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей убытков, то они не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование факта причинения ему убытков сослался только лишь на факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорных товарным знаком.

Между тем выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации приостановлен таможенным органом, а в дальнейшем судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком, находящийся на складе временного хранения в международном аэропорте Новосибирска (т. 1, л.д. 82-86).

Следовательно, истцом приняты необходимые и достаточные меры к предотвращению убытков. Обязанность лица, которому могут быть причинены убытки, принимать такие меры вытекает из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ввезенный ответчиком товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации до утраты истцом статуса правообладателя, и что истцу действиями ответчика могли быть причинены убытки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца – ООО «Интера».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу № А45-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

К.Д. Логачев