Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А45-10234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10234/2015

11 сентября 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца – Е.Г. Биришев по доверенности от 15.05.2015 № 15/05-2, П.А. Шерстянников по доверенности от 15.05.2015 № 15/05-1,

от ответчика – А.В. Харитонкин по доверенности от 26.05.2015,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (апелляционное производство № 07АП-8110/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года (судья Е.Ю. Рябцева) по делу № А45-10234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, литер А, ОГРН 1097847236783, ИНН 7805498649)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое сечение» (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 55, ОГРН 1085404022967, ИНН 5404369466),

третье лицо: Новосибирская таможня,

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, взыскании 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Золотое сечение» (далее – ООО ТД «Золотое сечение») о защите исключительных прав на товарный знак № 519173, в котором просило обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака, взыскать с ответчика 5 000 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 519173, выразившимся в том, что ответчик без разрешения правообладателя осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара (гелей имплантируемых для внутрикожных инъекций) с размещенным на нем товарным знаком истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Интера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у ООО «Интера» права на иск в материальном смысле, не учел, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, имел место до отчуждения истцом права на товарный знак другому лицу, поэтому ответчик допустил нарушение исключительных прав именно истца как правообладателя. Новому правообладателю – обществу с ограниченной ответственностью «ФиТК» - было известно о настоящем споре, и он не возражал относительно осуществления защиты истцом своего исключительного права на товарный знак, обращение с настоящим иском не нарушает права общества «ФиТК» на товарный знак; при этом ООО «Интера» обращалось с заявлениями о процессуальной замене истца и о привлечении общества «ФиТК»» к участию в деле в качестве соистца, однако данные заявления оставлены судом без удовлетворения. Ответчик причинил убытки своими действиями обществу «Интера», поэтому истец правомерно предъявил требования о возмещении убытков. Ссылка суда на то, что ООО «ФиТК» не уполномочило общество «Интера» на обращение с иском в защиту своих интересов, является ошибочной, такого уполномочия не требовалось, так как эти общества входят в одну группу лиц и их действия направлены на достижение одинаковых материально-правовых интересов.

ООО ТД «Золотое сечение» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интера», поскольку данное общество в настоящее время не является обладателем исключительных прав на товарный знак, в связи с чем действия ответчика по ввозу товара на территорию Российской Федерации не могут нарушать права истца. Ввоз товара в Российскую Федерацию сам по себе не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак, так как выпуск товаров на таможенную территорию не завершен. Право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в то время как ввезенный ответчиком товар относится к товарам 5-го и 10-го классов. В удовлетворении заявления общества «Интера» о процессуальной замене истца судом первой инстанции отказано, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене не обжаловано истцом. Истец не доказал причинение ему убытков. Ответчик полагает, что предъявление самостоятельных исков о защите права на товарный знак как обществом «Интера», так и новым правообладателем – обществом «ФиТК», свидетельствует о злоупотреблении правом.

Новосибирская таможня представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения со ссылками на то, что в уже судебного разбирательства выяснилось, что ввезенный товар на самом деле не является косметическим средством, а является медицинским изделием, государственная регистрация товарного знака как медицинского изделия в соответствии с классом МКТУ 10 не производилась, следовательно право на товарный знак как медицинское изделие не подлежит правовой защите; суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела исключительное право на товарный знак истцом отчуждено, поэтому общество «Интера» надлежащим истцом по рассматриваемому делу не является.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО «Интера» было зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Hyalax» по свидетельству № 519173, дата приоритета 27.07.2012, дата регистрации 30.07.2014, срок действия регистрации истекает 27.07.2022, в отношении товаров 3-го и 35-го классов МКТУ, в том числе: гели для кожи корректирующие немедицинского назначения; гели для кожи немедицинского назначения; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; средства косметические; демонстрация товаров; распространение образцов; распространение рекламных материалов, а также все другие товары и услуги данных классов (т. 1, л.д. 16-18).

Исключительное право на товарный знак передано ООО «Интера» по договору об отчуждении исключительного права, заключенному истцом с Компанией «СИТС КОСМЕТОЛОДЖИ ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КОМПАНИ ГмбХ», созданной по законодательству Федеративной Республики Германия. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 06.11.2014, номер государственной регистрации № РД0161032.

При производстве в мае 2015 года таможенного оформления по декларации на товары № 10609050/130515/0002698 Новосибирской таможней установлен факт ввоза ответчиком товаров (гелей имплантируемых для внутрикожных инъекций) в количестве 1008 штук, маркированных указанным товарным знаком, зарегистрированным на тот момент за ООО «Интера». В связи с данным обстоятельством выпуск товаров приостановлен таможенным органом (т. 1, л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что правообладатель не давал ответчику согласия на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров, и ответчик незаконно использует товарный знак истца, ООО «Интера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Интера», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела исключительное право на товарный знак истцом отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФиТК», поэтому ООО «Интера» не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

 Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интера» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФиТК» (приобретаталем) заключен договор от 12.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), в соответствии с которым истец уступил приобретателю исключительное право на товарный знак, выполненный по свидетельству № 519173, для использования его приобретателем в полном объеме и в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве (т. 3, л.д. 11-13).

31.03.2015 ООО «Интера» обратилось с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 519173 (т. 1, л.д. 16).

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак в пользу общества «ФиТК» осуществлена 01.06.2015.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Интера», являвшееся обладателем исключительного права на спорный товарный знак на момент обращения с иском, утратило этот статус в связи с отчуждением указанного права другому лицу.

Данное обстоятельство – предъявление иска лицом, не являющимся правообладателем – является основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении незаконного использования товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлен ответчиком до даты утраты истцом статуса правообладателя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения исключительных прав может только правообладатель, а не лицо, утратившее такой статус. При этом договор об отчуждении исключительного права заключен и документы на государственную регистрацию договора поданы истцом до осуществления ответчиком ввоза товара на территорию Российской Федерации, что также свидетельствует