Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-8515/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из положений статьи 182 и 402 ГК РФ,  п.3 ст. 7, п.1 и 3 ст. 5Ж  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учёте». Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Довод  ООО «Шахта «Заречная» о нарушении судом норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия сторон, не нашел своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Кемеровской области назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2015 на 14 час. 00 мин., известив стороны о том, что при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.06.2015, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в связи с этим, ответчик не имел возможности ознакомиться  с документами, представленными истцом, так как копии указанных документов представлены ОАО «Шахта «Заречная» до судебного заседания, что следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2015 (л.д.139-140 т.3).

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с указанными замечаниями на протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ОАО «Шатхта «Заречная» не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.06.2015, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Вместе с тем,  из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что бъявленная 15.06.2015 резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 141 т.3) не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22.06.2015 (л.д. 150 том 3).

Так, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судом объявлена резолютивная часть принятого решения, которым требования заявителя удовлетворены, с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» взыскано 735283 руб. 48 коп. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013г. по июнь 2014г. по договору № 13/ОКТ от 14.10.2013, 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 18 192 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, резолютивная часть мотивированного судебного акта от 22.06.2015 имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании. По тексту судебного акта резолютивная часть решения суда первой инстанции с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» взысканы 735283 руб. 48 коп. задолженность по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013г. по июнь 2014г. по договору № 13/ОКТ от 14.10.2013г., 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части. Также указано на выдачу истцу справки на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 329 руб. 47 коп., перечисленной по платежному поручению № 1117 от 08.04.2015 ( с учетом определения от 08.09.2015).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части, не имеется.

Поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Истцом уплачено 18 192,47 руб. государственной пошлины по иску, а размер государственной пошлины согласно статьям 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 17 800 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-8515/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) 735 283,48 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013 года по июнь 2014 года по договору № 13/ОКТ от 14.10.2013г., 4 705,81 руб. пени за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 392,47 руб., перечисленной по платежному поручению № 1117 от 08.04.2015г.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова