Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-8515/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (рег. №07АП-7825/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-8515/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 739 989,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Тринити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 739 989 руб. 28 коп., в том числе 735 283 руб. 48 коп. задолженности за оказанные транспортных услуг в период с января по июль 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 14.10.2013 № 13/ОКТ, 4705,81 пени за период просрочки с 26.02.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-8515/2015, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части мотивированного судебного акта,  с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити» взыскано 735283 руб. 48 коп. задолженности по оказанию транспортных услуг в период с октября 2013г. по июнь 2014г. по договору № 13/ОКТ от 14.10.2013г., 4 705 руб. 81 коп. пени за период с 26.02.2015г. по 30.04.2015г., 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части. Также указано на выдачу истцу справки на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 329 руб. 47 коп., перечисленной по платежному поручению № 1117 от 08.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Шахта Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, правила ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.22 НК РФ, поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 17 800 руб.; пункта. 4 статьи 137 АПК РФ, так как ответчик был лишен возможности ознакомится с представленными перед судебном заседанием документами; акт сверки не является первичным документом, не подтверждает сумму задолженности; акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, оригиналы актов в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ не представлены.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тринити» и ОАО «Шахта «Заречная» заключен договор на оказание транспортных услуг № 13/ОКТ от 14.10.2013г. и договор № ПНВ 04-13/25 от 14.10.2013г. поставки нефтепродуктов. Указанные договора были взаимосвязанными, поскольку согласно п. 1.1 договора № 13/ОКТ истец (Исполнитель) обязуется во исполнение договора № ПНВ 04-13/25 оказывать транспортные услуги ответчику (Заказчику) транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Предметом заключенного договора являются транспортные услуги, которые считаются оказанными на основании товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг.

Объем оказанных услуг по перевозке товаров определяется на основании актов об оказании услуг (пункт 15 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10 дней со дня получения Заказчиком счетов-фактур и актов об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Акт сверки за каждый месяц оказания Услуг предоставляется Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2013г. с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (пункт 11.2 договора).

Перевозка грузов осуществлялась на основании заявок грузоотправителя, принятых к исполнению перевозчиком.

Услуги по перевозке грузов оплачены заказчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, претензия от 09.02.2015г. исх. № 52 (т.1 л.д. 102), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тринити» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Согласно статье 8 Устава перевозки грузов осуществляются на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно ч. 5 ст. 8 договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры № 2756, 2757, 2831, 2832 от 27.03.2014г., № 2840, 2848 от 31.03.2014г., № 3072, 3073, 3554 от 02.04.2014г., № 3199, 3557 от 03.04.2014г., № 3558, 3560, 3563, 3412, 3413 от 07.04.2014г., № 3542, 3561 от 08.04.2014г., № 3562, 3903 от 09.04.2014г., № 3916, 3917, 3990, 3992 от 10.04.2014г., № 3934, 3997, 3998 от 14.04.2014г., № 3960, 4050 от 15.04.2014г., № 4199, 4200, 4461 от 25.04.2014г., № 4218, 4506 от 27.04.2014г., № 4323, 4556, 4557 от 29.04.2014г., № 4331, 4332, 4561 от 30.04.2014г., № 5150 от 01.05.2014г., № 5155, 5156 от 02.05.2014г., № 5173 от 05.05.2014г., № 5179 от 06.05.2014г., № 5203 от 08.05.2014г., № 5257, 5262 от 12.05.2014г., № 5271, 5196 от 14.05.2014г., № 5276, 5200 от 15.05.2014г., № 5280, 5281 от 16.05.2014г., № 5394, 5626 от 23.05.2014г., № 5488, 5633, 5634 от 27.05.2014г., № 5597, 5636 от 28.05.2014г., № 5612, 5645 от 29.05.2014г., № 5616, 5647 от 30.05.2014г., № 5936, 6716, 6717 от 04.06.2014г., № 6529, 6718 от 06.06.2014г., № 6553, 6612 от 09.06.2014г. на общую сумму 22 772 476 руб. 90 коп., товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы и акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Услуги по перевозке грузов оплачены заказчиком не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность составила 735 283 руб. 48 коп., что также подтверждается актом сверки от 31.12.2014г., подписанным уполномоченным лицом на основании доверенности № 70 от 18.12.2014г. (т.1 л.д. 156). Заявлений со стороны ответчика о фальсификации этих доказательств не поступало.

Доказательств оплаты основного долга, заявленного к взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 6.2. договора также заявлено требование о взыскании неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 26.02.2015г. по 30.04.2015г. в размере 4 705 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов, опровергающих выводы суды в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что материалами дела факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов, их объем и стоимость подтверждены, факт просрочки оплаты установлен, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  735 283 руб. 48 коп. и пени в размере 4 705 руб. 81 коп.

Довод о том, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заложенность подтверждении иными первичными документами. Акт сверки задолженности при данных обстоятельствах является лишь дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент его подписания ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанной в Акте сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение требований статей 71 АПК РФ не были исследованы оригиналы актов об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные копии актов являются надлежащим доказательством.

Доказательства, представленные в материалы дела в копиях, тождественны между собой, и отсутствие их подлинников не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом были предметом детального исследования