Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-7994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», счел, что действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ . С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

           Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства по делу Алгоритма действия охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по организации прохода пассажиропотока апелляционной инстанцией не принимается.

           Указанный алгоритм содержит общий порядок действий охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по организации прохода пассажиропотока на любом вокзале; данный алгоритм утвержден заместителем начальника Западно-Сибирской РДЖВ по транспортной безопасности и обязателен для ООО «ЧОП «ЗУБР» вне зависимости от наличия подписи и печати на нем ООО «ЧОП «ЗУБР»; Общество не имеет полномочий по утверждению названного документа. Кроме того, указанный документ является лишь одним из совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой.

           Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложением № 2 к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564 предусмотрена охрана движимого имущества, не исключает установленного в ходе проверки фактического осуществления Обществом охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Осуществляя частную охранную деятельность, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований. При этом Общество в силу специфики своей деятельности, а также оказания услуг на профессиональной основе должно быть осведомлено о запретах, налагаемых на осуществление частной охранной деятельности. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Из материалов дела следует, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления. Копия постановления была вручена представителю.

            Довод апеллянта о том, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «Зубр», но в присутствии допущенного к участию в деле Смирнова Е.В., был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан подлежащим отклонению в виду того, что представленная в материалы дела доверенность №118 от 02.03.2015 года наделяет последнего представлять интересы Общества и его директора при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, уведомления о явке законного представителя для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 07.04.2015 и 15.04.2015) были получены Обществом, однако иных законных представителей, наделенных правом участвовать в осуществлении процессуальных действий по конкретному административному делу, в прокуратуру направлено не было.                                                   

            Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда.

            В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

            При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

           Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное Обществом длящееся правонарушение выявлено 06.04.2015 при проведении Прокурором проверки ООО «ЧОП «Зубр» на предмет исполнения договора об оказании охранных услуг. Факт получения Прокурором договора об оказании охранных услуг с приложениями 16.02.2015, на что указывает в жалобе Общество, не свидетельствует о выявлении административного правонарушения в указанный момент. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания договора невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Обществом части 3 статьи 11 Закона № 2487-1и подпунктов «г», «е» пункта 3 Положения о лицензировании. Само по себе наличие в распоряжении Прокурора договора без проверки фактического его исполнения не может указывать на выявление административного правонарушения. При проведении 06.04.2015 проверки Прокурором выявлено фактическое осуществление Обществом охранной деятельности с нарушением действующего законодательства. Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельной.

            В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

            В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

           С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

           Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Общество располагало сведениями об обращении Прокурора в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Обществу направлено соответствующее заявление с приложением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление Прокурора основано на материалах проверки, состоящих из представленных Обществом, либо составленных с его участием документов, в связи с чем является необоснованным указание на отсутствие у Общества возможности подготовить мотивированные возражения по заявлению Прокурора. Также копии заявления с материалами прокурорской проверки вручена представителю общества Смирнову Е.В. при составлении заявления о привлечении ООО «ЧОП «Зубр» к административной ответственности. При этом Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в целях устранения сомнений относительно предмета заявленных Прокурором требований.

            Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 по делу № А27-7994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.