Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-7994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7994/2015

09.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Иордан Я.В., представитель по доверенности от 27.08.2015, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года                                       

по делу № А27-7994/2015 (Судья Власов В.В)

по заявлению Тайгинской транспортной прокуратуры, г. Тайга

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», г. Казань (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Тайгинский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – Общество, ООО «ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Решением суда от 24.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование жалобы указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения; на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

            Заявитель в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «ЗУБР» на основании лицензии ЧО № 029947, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. Тайгинской транспортной прокуратурой 06.04.2015 проведена выездная проверка соблюдения ООО «ЧОП «ЗУБР» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) при осуществлении охраны здания железнодорожного вокзала Тайга, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Привокзальная, 23. В ходе проверки установлено нарушение Обществом части 3 статьи 11 Закона № 2487- 1, подпункта «г», «е» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании). По фактам выявленных нарушений 24.04.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В связи с этим на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

            Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

            Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

            Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Перечень лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1. В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. С учетом изложенного железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

            Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 029947, оказывает ОАО «РЖД» услуги по охране железнодорожного вокзала Тайга. Так, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР» заключен договор от 24.12.2014 № РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, по условиям которого ООО ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательства по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на железнодорожном вокзале Тайга.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «ЧОП «ЗУБР» оказывает услуги по охране движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют охрану железнодорожного вокзала Тайга.

Так например, отдельные положения договора (его приложений) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима. Согласно п. 11.3 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (приложение № 3 к договору № РДЖВю-564 от 24.12.2014) основной задачей дежурной смены является защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в журнал приема-сдачи объекта под охрану. Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (п. 5 Инструкции). Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению. Таким образом, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

            В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона № 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Как пояснил прокурор, охранники ежечасно обходят здание вокзала Тайга по периметру, а также внутри в соответствии с маршрутом патрулирования, утвержденного начальником вокзала Тайга. В ходе обхода охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» обращают внимание на наличие бесхозных вещей, подозрительных лиц и возможно опасных ситуаций, производят обход территории и осмотр имущества, не допускают на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц без специального разрешения. Указанная обязанность также закреплена в Приложении № 3 «Инструкции дежурному наряду охраны» к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564. Заместителем начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по транспортной безопасности 29.10.2014 Павловым С.А. утвержден «Алгоритм действия охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по организации прохода пассажиров», где на охранников возлагается обязанность по осуществлению внутрипропускного режима в здание железнодорожного вокзала. В ходе проверки установлено фактическое осуществление внутрипропускного режима в железнодорожный вокзал Тайга. В приложении № 2 к названному договору «Установленный вид и режим охраны» отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал Тайга. Установлено количество суточных постов, время охраны.

            Принятие ООО «ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Тайга и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала Тайга. Факт оказания ООО «ЧОП «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015, лицензией на осуществление частной охранной деятельности, договором от 24.12.2015 № РДЖВю-564 с приложениями, Инструкцией дежурному наряду охраны, актом проверки от 06.04.2015, объяснениями начальника железнодорожного вокзала Тайга Пинчук Н.М., постовой ведомостью вокзала Тайга, журналом учета происшествий, книгой выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, Алгоритмом действия охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по организации прохода пассажиропотока.

            Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Тайга», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом,  пришел к обоснованному  выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного