Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А03-8290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8290/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качесова Александра Викторовича (рег. №07АП-7351/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу №А03-8290/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению Качесова Александра Викторовича

о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (далее – ИП Кузнецов Г.Г.) введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.11.2014 требование Качесова Александра Викторовича в размере 2 798 630,13 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 298 630,13 руб. процентов на сумму займа по основной сумме задолженности, включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 ИП Кузнецов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №105 от 17.01.2015.

А.В. Качесов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2014, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, А.В. Качесов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что срок предъявления требований об установлении статуса залогового кредитора совпадает со сроком предъявления требований по основному обязательству, на момент обращения А.В. Качесова с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (17.03.2015) срок исковой давности, начавшийся 31.07.2014, еще не истек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по соответствующему требованию, лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Алтайского края только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Качесовым А.В. (кредитором) и ИП Кузнецовым Г.Г. (заемщиком) заключен договор денежного займа от 11.01.2012, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа от 11.01.2012,  между ИП Качесовым А.В. (залогодержателем) и ООО «Победа» (залогодателем) заключен договор залога от 11.01.2010, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога: автомобиль, идентификационный номер (VIN) JTMHT05JX05029326, марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя 2UZ1330091, шасси (рама) № JTMHT05JX05029326, кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) ЗОЛОТИСТЫЙ, паспорт транспортного средства 78УЕ255428 от 22.12.2008, залоговой стоимостью 2 000 000  руб.

ООО «Победа» 20.01.2010 передало предмет залога в собственность Г.Г. Кузнецова.

В дальнейшем 20.01.2010 предмет залога был передан в собственность Попова Сергея Алексеевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2012 по делу №33-4222/12 сделка по отчуждению заложенного транспортного средства в собственность С.А. Попова признана недействительной (мнимой), транспортное средство возвращено в собственность Г.Г. Кузнецова, супруге Г.Г. Кузнецова - Кузнецовой Анне Алексеевне - выделена 1/2 доли общего имущества супругов – спорного автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 ИП Кузнецов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом).

Требование А.В.  Качесова в размере 2 798 630,13 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Г.Г. определением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.11.2014.

С требованием о признании за А.В. Качесовым статуса залогового кредитора апеллянт обратился 17.03.2015.

Конкурсный кредитор должника  - ОАО «Сбербанк России» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части отказа А.В. Качесову в установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая требования А.В. Качесова о признании за ним статуса залогового кредитора, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.04.2014 по гражданскому делу №2-30/2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, а также применил последствия пропуска срока исковой давности в части отказа А.В. Качесову в установлении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором должника - ИП Скулкиным А.Г. в материалы дела представлено  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 10.04.2014 по гражданскому делу №2-30/2014, в соответствии с которым А.В. Качесову было отказано в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 11.01.2010.

Указанным решением установлено, что представленный договор залога от 11.01.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку факт его заключения в указанную дату опровергнут материалами дела, соответственно, на основании спорного договора не может быть обращено взыскание  на принадлежащий ответчику автомобиль.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от 10.04.2014 по гражданскому делу №2-30/2014, в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 11.01.2010 ввиду того, что факт его заключения в указанную дату опровергнут материалами дела, не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП Кузнецова Г.Г.   

Таким образом, не установленным является факт залоговых отношений между должником и заявителем, суд первой инстанции на основании названных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что требования А.В. Качесова не могут быть учтены как обеспеченные залогом имущества должника. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 71  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что срок исполнения основного обязательства по договору займа от 11.10.2010 – не позднее 31.12.2011 (пункт 2.3 договора), соответственно, срок исполнения договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, ограничен рамками срока исполнения обязательств по договору займа – до 31.12.2011,