Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А45-2904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азбука игрушек»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А45-2904/2015 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ОГРН 1073808001453, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука игрушек» (ОГРН 1115476024179, 630123,г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 1/4)

о взыскании 3644065,06 руб. задолженности, 527704,06 руб. неустойки и 50000 руб.  судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – истец, ООО «МДИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука игрушек» (далее – ответчик, ООО «Азбука игрушек») о взыскании 3644065 руб. 06 коп. задолженности, 527704 руб. 06 коп. неустойки и 50000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 21.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Азбука игрушек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» взыскано 3644065 руб. 06 коп. задолженности, 527704 руб. 06 коп. неустойки, 50000 судебных издержек и 43859 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно начислялась неустойка с 19.09.2014 - без учета 90-дневного срока для погашения задолженности по каждой поставке товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 01.09.2015.

27.08.2015, 31.08.2015 от апеллянта поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставки по договору в размере 527704,06 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Азбука игрушек» неустойку в размере 479780,31 руб.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 27.08.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки свыше 479780,31 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «МДИ» (поставщик) и ООО «Азбука игрушек» (покупатель) заключен договор поставки № МДИ0522/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 22.05.2013 по 09.02.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 13233208 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами № 48 от 15.01.14, № 49 от 15.01.14, № 354 от 14.02.14, № 516 от 06.03.14, № 640 от 25.03.14, № 707от 02.04.14, № 854 от 23.04.14, № 1310 от 15.07.14, № 1313 от 16.07.14, № 1841 от 19.09.14, № 1918 от 25.09.14, № 2057 от 13.10.14, № 2058 от 13.10.14, № 2326 от 07.11.14, № 2327 от 07.11.14, № 2328 от 07.11.14, № 2329 от 07.11.14, № 2483 от 18.11.14, № 2557 от 25.11.14, № 2562 от 25.11.14, № 2563 от 25.11.14, № 2649 от 01.12.14, № 2685 от 03.12.14, № 2686 от 03.12.14, № 2727 от 05.12.14, № 2728 от 05.12.14, № 2807 от 11.12.14, № 2885 от 17.12.14, № 2994 от 24.12.14, № 2995 от 24.12.14, № 3019 от 26.12.14, актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.13-31.12.13, № 1475 от 02.12.2014 за период январь 2014 г. - ноябрь 2014 г., актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014-10.02.2015.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частичная на сумму 9589143 руб. 93 коп., задолженность составила 3644065 руб. 06 коп., что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «МДИ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поставленного в течение срока действия договора товара ответчиком не оплачена, задолженность составила 3644065 руб. 06 коп. Размер неустойки рассчитывается истцом с момента истечения срока погашения задолженности по каждой поставке товара, принятого ответчиком и равным 90 календарным дням, согласно расчету размер неустойки составляет 527704,06 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним не в полном объеме, задолженность составила 3644065 руб. 06 коп.

Факт поставки продукции ответчику подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком продукции и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.05.2013, по условиям которого покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 90 календарных дней. В случае нарушения покупателем своих платежных обязательств в оговоренные сторонами сроки, поставщик вправе требовать от покупателя полного выполнения денежного обязательства и уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец начислил неустойку, которая составила 527704 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с произведенным истцом расчетом указал, что расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 1 покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем из расчета цены иска следует, что истцом неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа в  период с 09.01.2014 (с даты заключения дополнительного соглашения) до 09.02.2015 (до даты расторжения договора поставки) начислена без учета 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 договора.

С учетом этого истцом расчет договорной неустойки составлен неверно, соответственно, судом первой инстанции заявленная истцом сумма неустойки взыскана без надлежащей проверки, что повлекло увеличение взыскиваемой с ответчика суммы пени на 47923,75 руб. (67342 руб. – 19418,25 руб.).

Довод истца о том, что расчет цены иска был и у ответчика никаких возражений или замечаний не было, не опровергает указанных выше обстоятельств, в соответствии с которыми расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договора.

Арифметически уточненный расчет неустойки апеллянта судебной коллегией проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом расчета ответчика за заявленный истцом период составила 479780 руб. 31 коп. (527704,06 руб. – 47923,75 руб.)

При таких обстоятельствах, в результате рассмотрения дела требования истца подлежали удовлетворению в размере 3644065 руб. 06 коп. задолженности, 479780 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления об изменениях, касающихся ассортимента и стоимости товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 2.3 договора от 22.05.2013 прямо закреплена письменная форма уведомления, однако не определен способ доставки уведомления,  то есть передача письменного уведомления возможна различными способами, в том числе по электронной почте.

С учетом изложенного выше, в решении суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 47923,75 руб. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в указанной сумме, в связи чем резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены на 98,85 %, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 43355 руб.  (43859 руб. * 98,85 %), а также судебные издержки в сумме 49425