Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А27-2963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года будет поставляться угольный концентрат марки «Ж+КС» производства ОАО ЦОФ «Беловская» с толщиной пластического слоя 26 мм (мин.)

Поставка угольного концентрата несоответствующего качества по показателю толщина пластического слоя подтверждается актом приемки угольного концентрата по качеству № 95-1 от 22.11.2013, актом об отборе образцов (проб) № 95 от 21.10.2013 и протоколами о результатах испытаний угольного концентрата № 105-1 и 105/1-1 от 22.11.2013.

Согласно инспекционного отчета ЗАО «СЖС Восток Лимитед» № 181202/24845-0098/М-NK-2013 от 28.10.2013 толщина пластического слоя составила 24 мм, что на 2 мм менее показателя толщины пластического слоя, установленного в приложении № 1 к договору - 26 мм.

 Апеллянт в жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довода ответчика о необходимости применения допустимого расхождения толщины пластического слоя, установленного в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87; показатель толщины пластического слоя (24 мм) не выходит за пределы допустимого расхождения (23-29 мм).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно удостоверению качества № 539 от 17.11.2013 ответчик отгрузил угольный концентрат с толщиной пластического слоя 26 мм. С таким же показателем (26 мм) ответчик обязался осуществить поставку согласно приложению № 1 к договору.

В пункте 5.4 ГОСТ 1186-87 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР УГЛИ КАМЕННЫЕ Метод определения пластометрических показателей указано, что расхождения между результатами двух определений толщины пластического слоя не должны превышать для толщины пластического слоя от 20 до 30 мм не более 3 мм в разных лабораториях.

В разделе 1 ГОСТ 1186-87 указано, что отбор проб производится по ГОСТ 10742-71. Указанный ГОСТ подробно регламентирует процедуру отбора проб, при этом проба, отобранная у производителя и исследованная им в своей лаборатории и проба, отобранная у покупателя и исследованная им, являются не тождественными друг другу.

В данном случае указанное в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87 может применяться только к результату исследования в лаборатории ОАО «Алтай-Кокс» и независимой лаборатории, так как проба исследовалась одна и та же, в связи с чем только эти пробы являются результатами двух определений толщины пластического слоя.

 Кроме того, договор, заключенный между ОАО «Алтай-Кокс» и ОАО «Белон» не содержит условия о сравнении результатов испытаний угольного концентрата между лабораториями покупателя и производителя.

При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора спорные вопросы по качеству продукции разрешаются сторонами на основании анализа проб, отобранных и исследованных независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Результаты анализов проб, отобранных при приемке продукции у покупателя и исследованных независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед» являются для сторон окончательными и обязательными.

Стороны в пункте 6.5 договора установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание влаги или толщины пластического слоя не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договору, покупатель вправе требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара - за каждый процент превышения влаги применяется скидка в размере 2 % от стоимости продукции, за каждый процент миллиметр уменьшения показателя толщина пластического слоя применяется скидка в размере 2 % от стоимости продукции.

В связи с поставкой продукции с показателем толщина пластического слоя 24 мм, цена 1 тн. угольного концентрата составит 3596 руб.64 коп. без НДС (3746 руб,50 коп.- (2 * 2,0) % = 3596 руб.64 коп.)

Поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению, то долг, составляющий соразмерное уменьшение стоимости поставленной продукции с учётом показателей качества по показателю толщина пластического слоя, составляет 861044 руб. (21526100 руб. 20 коп. – 20665056 руб. 20 коп).

Арифметически расчет суммы в размере 861044 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества по показателю влаги, требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости в размере 645754 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в данной части и иных доводов не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и приложения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1534866 руб. 27 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ОАО «Белон» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в обжалуемой части  в размере 861044,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части принято при неправильном применении норм материального права, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения соответствующей суммы из абзаца 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции обжалован частично, апелляционный суд не может ухудшать положения стороны истца без соответствующей апелляционной жалобы и считает возможным только изменить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в иной редакции, взыскав с ОАО «Белон» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму  645754,27 руб. (1506798,27 руб. - 861044,00 руб.) с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу № А27-2963/2015 в обжалуемой части изменить частично, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон», город Белово Кемеровская область (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 861044,00 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова