Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А67-8815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

В рассматриваемом случае, решение о предстоящем исключении ООО «Сибметлес» из ЕГРЮЛ № 1427 от 15.07.2011 года и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, в течении трех дней с момента принятия такого решения, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 (335) от 20.07.2011 года.

Таким образом, публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 07.11.2011 года внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Сибметлес» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный трехмесячный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении ООО «Сибметлес» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Оснований полагать, что на момент вынесения регистрирующим органом решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, как и в настоящее время ООО «Сибметлес» осуществляет производственную и иную хозяйственную деятельность, у апелляционного суда не имеется, из материалов настоящего дела не следует.

Факт наложения ареста на имущество общества (100% долей в уставном капитале) влияет на право организации на распоряжение свои имуществом, однако не освобождает Общество об обязанности по представление в налоговый орган отчетности.

Нарушения регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении ООО «Сибметлес» из ЕГРЮЛ только в декабре 2014 года при обращении к сайту Федеральной налоговой службы исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и общество могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Оснований, препятствующих заявителю, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела также не следует.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, у апелляционного суда не имеется. Основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение Общества, нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание наличие одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2014 года, в связи с чем срок на обжалование не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Регистрирующим органом соблюдены сроки и порядок, установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, при исключении недействующего юридического лица - ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ. Названный Закон не содержит обязанности регистрирующего органа уведомлять юридическое лицо о принятом в отношении него решении об исключении из ЕГРЮЛ.

Решение № 1427 от 15.07.2011 года о предстоящем исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 28 (335) от 20.07.2011 года.

В ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Сибметлес" в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 07.11.2011 года.

Опубликование решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица направлено на публичное информирование всех заинтересованных лиц (в том числе учредителей, участников хозяйственных обществ) о начале процедуры прекращения деятельности такого юридического лица, которая осуществляется в определенные законом сроки. При таком порядке предполагается, что все заинтересованные лица извещены о начале указанной процедуры.

В связи с этим заявитель с учетом сроков, указанных в статьях 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, а также доступности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, должен был и мог узнать о принятом решении об исключении ООО "Сибметлес" из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Сибметлес" и обращения в течение года с заявлением в арбитражный суд с даты исключения из ЕГРЮЛ названной организации.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области Семин С.А. обратился 29.12.2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Томской области на заявлении, поступившем в электронном виде, то есть  по истечении более трех лет с момента принятия решения о предстоящем исключении и исключения ООО «Сибметлес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем при обращении в суд первой инстанции был пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, уважительные причины пропуска указанного срока судом апелляционной инстанции не установлены, ходатайства о его восстановлении не заявлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу № А67-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Марченко Н. В.

                                                                                                            Усанина Н. А.