Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А27-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- уведомление от 22.12.2014 года с предупреждением о необходимости ответить на запрос от 17.11.2014 года, а также с требованием надлежащего осуществления обязанностей, уведомление отправлено в два адреса: г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25 (получено 08.01.2015 года), а также г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11 (получено 30.12.2014 года);

- запрос от 12.01.2015 года о предоставлении информации с предупреждением об устранении нарушений и требованием надлежащего исполнения обязанностей, уведомление отправлено в два адреса: Манекину П.А. в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25 (получено 17.01.2015 года), а также СО АУ «Содружество» в г. Ставрополь, пр. Кулакова, 96 (получено 21.01.2015 года) (т. 53 л.д. 20-32).

Поскольку в основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенный в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не входит обязанность                отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На собрании кредиторов ЗАО «Сибирский колос», состоявшемся 27.01.2015 года, конкурсный кредитор ООО ТК «Медеус» не присутствовал и, как следствие, право на получение соответствующей информации у конкурсного управляющего, в том числе и документов, указанных в запросах, не реализовал по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим соответствующих документов должника конкретному кредитору вне рамок собрания кредиторов 27.01.2015 года, на которых ООО ТК «Медеус» отсутствовало, не влечет нарушение прав и законных интересов данного кредитора.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Сибирский колос» проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи №1-36, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника (т.54 л.д. 20-116).

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с 15.08.2014 года (дата начала) и по 05.02.2015 года (дата окончания).

22.04.2015 года на интернет - ресурсе fmpr-'/batiktoi.fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника во исполнение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К данному сообщению были приобщены три инвентаризационные описи №№ 034, 035, 036, согласно которым дата начала инвентаризации - 15.08.2014 года, дата окончания инвентаризации - 05.02.2015 года.

Поскольку ООО ТК «Медеус» не обосновало, каким образом опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации по трем последним инвентаризационным описям №№ 034, 035, 036 через более чем два месяца от фактически проведенной инвентаризации и представленного собранию кредиторов 27.01.2015 года отчета должника привело к нарушению прав и интересов конкурсного кредитора, а также, учитывая, что допущенное нарушение в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника по трем последним инвентаризационным описям №№ 034, 035, 036 конкурсным управляющим Манекиным П.А. устранены, правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что устранение нарушения, то есть, публикации необходимых сведений, конкурсный управляющий осуществил уже после подачи заявителем жалобы и после ее принятия судом к производству, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего самостоятельно выявлять собственные нарушения, то есть, о его недостаточной компетентности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что, методические указания носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации отдельных положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией.

Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

 Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию с учетом требований Закона о банкротстве и ряда иных нормативно-правовых актов.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим нарушений положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризацию имущества должника не допущено.

ООО «ТК «Медеус» не представило доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции правомерно признано недоказанным, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, кредитор не доказал, что оспариваемые выше действия конкурсного управляющего по инвентаризации нарушают права и законные интересы ООО «ТК «Медеус».

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с несвоевременной инвентаризацией дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №36 от 05.02.2015 года) конкурсный управляющий в период с августа 2014 года по апрель 2015 года вообще не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника была обнаружена дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена.

С целью взыскания выявленной задолженности конкурсным управляющим направлены на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении дебиторов должника, а также предъявлены заявления о признании должников банкротами, что подтверждается приложенными копиями к отзыву на жалобу (т.53. л.д. 38-64).

Ссылки подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, о не проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Манекиным П.А. в адрес государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за ЗАО «Сибирский колос» имущества. На запросы конкурсного управляющего получены соответствующие ответы (т. 10 л.д. 44-71).

Кроме того, суду не представлены доказательства, что в ходе процедуры конкурсного производства заявитель обращался к конкурсному управляющему с мотивированным предложением об оспаривании конкретных сделок, которые по мнению заявителя обладают признаками недействительности. Собраниями кредиторов такой вопрос также не рассматривался.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о собственной деятельности, поскольку «опечатка» в величине балансовой стоимости имущества должника является не единственным фактом недостоверности и противоречивости таких сведений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является недоказанным.

На основании изложенного, поскольку совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по  делу № А27-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с              ограниченной ответственностью Торговая Компания «Медеус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

К.Д. Логачев