Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А27-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08  сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с

использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО ТК «Медеус»: Долганов Е.В., доверенность от 02.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                  ответственностью Торговая Компания «Медеус» (рег. №07АП-353/2015(8)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-5130/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский колос», по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Медеус», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирский колос», город Анжеро-Судженск Кемеровской области Манекина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года                             ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирский колос»,                      город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223 (далее - ЗАО «Сибирский колос», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2015 года.

Определением суда от 06.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

            Определением суда от 05.02.2015 года срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.08.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Медеус», город Кемерово (далее - ООО ТК «Медеус», кредитор? заявитель) обратилось 16.04.2015 года                                 в Арбитражный суд Кемеровской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский колос» Манекина Павла Александровича, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015года; в оставлении без ответа запросов конкурсного кредитора ООО «ТК «Медеус» в условиях отсутствия иной возможности получения необходимо информации по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов. Заявитель просит признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся в следующем:

1) в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника;

2) в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности;

3) в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника;

- неудовлетворительными действия по представлению собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим ЗАО «Сибирский колос» Манекиным П.А. положений статей 13, 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года суд         отказал ООО ТК «Медеус», город Кемерово в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский колос», город Анжеро-Судженск Кемеровской области Манекина П.А.

ООО ТК «Медеус» не согласившись с определением суда от 02.06.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что, признав нарушенным со стороны конкурсного управляющего требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции посчитал в этой части жалобу конкурсного кредитора необоснованной, поскольку податель жалобы на момент проведения собрания не являлся конкурсным кредитором, вследствие чего, как посчитал суд, какие-либо права или законные интересы подателя жалобы не нарушены. Между тем, как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, кредитор в качестве правомерной цели может преследовать защиту не только своего нарушенного права, но и законного интереса.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что решения собрания от 05.11.2014 года не обжаловались в судебном порядке, поскольку никаких решений собранием не принималось, само собрание носило информационный характер. Конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее информирование как заявителя жалобы, так и иных заинтересованных лиц о ходе конкурсного производства в аспектах, признаваемых законом в качестве обязательных для раскрытия.

Суд первой инстанции, неправомерно, признав нарушенным (более, чем на 2 месяца) срок опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации, применительно к инвентаризационным описям №№034,035,036, посчитал в этой части жалобу кредитора необоснованной. Судом не учтено, что устранение нарушения, то есть, публикацию необходимых сведений, конкурсный управляющий осуществил уже после подачи заявителем жалобы и после ее принятия судом к производству, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего самостоятельно выявлять собственные нарушения, то есть о его недостаточной компетентности.

Поскольку соблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления инвентаризации правил Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и утвержденных им Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным, вывод суда первой инстанции  о том, что данные методические указания носят рекомендательный характер, является неправомерным. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в части единоличного проведения инвентаризации и в части оформления результатов инвентаризации.

Вывод суда о том, что заявителем жалобы не приведены доказательства недостаточной интенсивности (затягивания) процесса инвентаризации, является неправомерными.

Судом неправомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части выявления и оспаривания сделок должника.

Несостоятельным является довод суда об отсутствии самостоятельных действий конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника, поскольку отсутствие таких действий не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения собственных обязанностей, за выполнение которых он получает вознаграждение из средств должника в приоритетном по отношению к кредиторам порядке.

Судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о собственной деятельности, поскольку «опечатка» в величине балансовой стоимости имущества должника является не единственным фактом недостоверности и противоречивости таких сведений.

ЗАО «Сибирский колос» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Медеус» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

ООО Торговая Компания «Медеус», обращаясь в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский колос» Манекина П.А., просила признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся в следующем:

1) в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника;

2) в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности;

3) в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника;

- неудовлетворительными действия по представлению собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору  в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор указал на не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что данный довод противоречит материалам дела, обоснованно признал его несостоятельным.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года.

Собрание кредиторов ЗАО «Сибирский колос» состоялось 05.11.2014 года (т.10 л.д. 73-74).

Несмотря на то, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов 05.11.2015 года ООО Торговая Компания «Медеус» не являлось конкурсным кредитором должника (его требования не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирский колос»), заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение данного требования Закона конкурсным управляющим не была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении 05.11.2014 года собрания кредиторов ЗАО «Сибирский колос», обоснованно, руководствуясь и ссылаясь на пункт 1, подпункт «б» пункта 2 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что не размещение информации не нарушило права заявителя на ее получение, учитывая, что по состоянию на 05.11.2014 года ООО «ТК «Медеус» не являлось конкурсным кредитором ЗАО «Сибирский колос», обладающим правом на участие в собрании.

Довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, кредитор в качестве правомерной цели может преследовать защиту не только своего нарушенного права, но и законного интереса иных лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитор, исходя из имеющихся документов в деле, не является лицом, уполномоченным иными кредиторами на представление их интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, общество не может отвечать за всех кредиторов должника, не заявивших возражений по нарушениям, допущенным конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в связи с не предоставлением ответов на запросы ООО «Торговая компания «Медеус», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором были направлены в адрес конкурсного управляющего следующие запросы и уведомления:

- запрос от 17.11.14 года о предоставлении информации, запрос адресован в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25. данный адрес указан в определении суда от 06.08.2014 года о назначении конкурсного управляющего в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Манекина П.А., вручен адресату 25.11.2014 года;

- телеграмма от 18.12.2014 года с предупреждением о необходимости ответить на предыдущий запрос, а также с требованием надлежащего осуществления обязанностей, телеграмма адресована в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25;