Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А45-11856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение кредитных договоров, ввиду чего с учетом предмета заявленных требований и предметом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на предметы залога, связана с предметом исковых требований, а также является соразмерной ему.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно наложен арест на оба транспортных средства, ввиду того, что залоговая стоимость имущества в совокупности составляет более 2 миллионов, в то время как исковые требования предъявлены на меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исковые требования заявлены в отношении двух кредитных договоров, в целях обеспечения исполнения которых были заключены договоры залога спорных транспортных средств, кроме того, сумма задолженности ответчика по кредитным договорам возрастает вследствие начисления процентов на сумму заемных средств, согласно условиям договора, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Вместе с тем, залоговая стоимость автомобилей не является равной стоимости фактической реализации имущества в случае обращения на него взыскания по решению арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение предмета залога у ответчика, и что при наложении ареста на транспортные средства ответчик потеряет доход, который приносит выполнение работ с привлечением спорных транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности наложения обеспечительных мер.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также в чем выражено нарушение баланса интересов. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк» в части  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога. Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы задолженности, в том числе находящееся у других третьих лиц, о запрете ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15 июня 2015 года по делу №А45-11856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина