Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А27-5998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-5998/2015

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   8 сентября 2015г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стрэйт ТК»: Палина Я.Ю., доверенность от 26.01.2015г.,

от ПАОБ «ФК Открытие»: Середа О.Н., доверенности от 13.08.2015г, от 19.08.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАОБ «ФК Открытие» (рег. №07АП-7817/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу №А27-5998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрэйт ТК»,

(заявление ООО «Саридея» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2015 года (полный текст определения изготовлен 29 апреля 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 мая 2015 года № 79.

Общество с ограниченной ответственностью «Саридея» (ИНН 7731477289, ОГРН 1147746934444) 04 июня 2015 года  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 758 760 рублей основного долга по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015г. требования ООО «Саридея» в размере 83 758 760 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается реальность сделки, фактическое наличие у поставщика товара, наличие технического помещения для хранения товара, персонала для отгрузки товара со склада, факт использования товара в хозяйственной деятельности покупателя, факт добросовестности поставщика и покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Саридея» отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявленное ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство о приобщении и истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное банком ходатайство, установив отсутствие объективных причин представления названных доказательств в суд первой инстанции, учитывая состязательность судопроизводства, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа 2014 года между ООО «Саридея» (поставщик) и ООО «Стрэйт ТК» (покупатель) заключены договоры поставки № 76П, № 77П, № 78П, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю лосось ПСГ 5-6 Prem в количестве 16670 кг. в срок до 10 ноября 2014 года, 80000 кг. в срок до 26 ноября 2014 года, 85000 кг. в срок до 25 декабря 2014 года соответственно.

Стоимость товара пунктом 1.2 договоров определена в условных единицах и составила по договору № 76П – 142195,10 руб., по договору № 77П – 704800 руб., по договору № 78П – 725050 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата цены товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату поставки товара Поставка товара осуществляется самовывозом со склада (пункт 4.2 договоров).

Кредитор, подтверждая передачу должнику товара, представил в материалы дела товарные накладные от 07 ноября 2014 года № 1105 на 16665,010 кг рыбы стоимостью 6 805 823 рублей, от 20 ноября 2014 года № 1108, № 1109 на 60000 кг. рыбы стоимостью 16573200 рублей, от 21 ноября 2014 года № 1113, № 1114 на 40000 кг. рыбы стоимостью 16458800 рублей, 20 декабря 22014 года № 1206, № 1207, № 1208, № 1209, № 1210 на 100000 кг. рыбы стоимостью 43920937 рублей. На товарных накладных имеется подпись руководителя должника и оттиск печати.

Отсутствие оплаты должником полученной от ООО «Саридея» рыбы по договорам поставки в заявленном размере явилось основаниям обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что наличие возможности и передача должнику товара по договорам поставки подтверждено кредитором агентским договором, подписанным 20 августа 2014 года с ООО «Скай-Ф» МРК» (принципал). При этом, из выписки из государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что основным видом деятельности ООО «Скай-Ф» МРК является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

По условиям агентского договора принципал поручает, а агент (ООО «Саридея») берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала в период с 20 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года реализацию рыбы и рыбопродуктов. В сделках с клиентами агент выступает от своего имени (пункт 2.1 договора).

Отчеты агента об исполнении поручения принципала датированы 09 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и подписаны обеими сторонами договора. В соответствии с указанными отчетами агентом выполнены порученные функции по реализации товара. В качестве покупателя в отчетах указан должник, в актах имеются ссылки на договоры поставки от 26 августа 2014 года № 76П, № 77П, № 78П с указанием выставленных к оплате счетов-фактур.

Согласно представленным должником документам, рыба, полученная