Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А27-5998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А27-5998/2015 резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015г. постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Стрэйт ТК»: Палина Я.Ю., доверенность от 26.01.2015г., от ПАОБ «ФК Открытие»: Середа О.Н., доверенности от 13.08.2015г, от 19.08.2015г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАОБ «ФК Открытие» (рег. №07АП-7817/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №А27-5998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрэйт ТК», (заявление ООО «Саридея» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2015 года (полный текст определения изготовлен 29 апреля 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 мая 2015 года № 79. Общество с ограниченной ответственностью «Саридея» (ИНН 7731477289, ОГРН 1147746934444) 04 июня 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 758 760 рублей основного долга по договорам поставки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015г. требования ООО «Саридея» в размере 83 758 760 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается реальность сделки, фактическое наличие у поставщика товара, наличие технического помещения для хранения товара, персонала для отгрузки товара со склада, факт использования товара в хозяйственной деятельности покупателя, факт добросовестности поставщика и покупателя. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Саридея» отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции. Заявленное ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство о приобщении и истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное банком ходатайство, установив отсутствие объективных причин представления названных доказательств в суд первой инстанции, учитывая состязательность судопроизводства, отказал в его удовлетворении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа 2014 года между ООО «Саридея» (поставщик) и ООО «Стрэйт ТК» (покупатель) заключены договоры поставки № 76П, № 77П, № 78П, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю лосось ПСГ 5-6 Prem в количестве 16670 кг. в срок до 10 ноября 2014 года, 80000 кг. в срок до 26 ноября 2014 года, 85000 кг. в срок до 25 декабря 2014 года соответственно. Стоимость товара пунктом 1.2 договоров определена в условных единицах и составила по договору № 76П – 142195,10 руб., по договору № 77П – 704800 руб., по договору № 78П – 725050 руб. Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата цены товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату поставки товара Поставка товара осуществляется самовывозом со склада (пункт 4.2 договоров). Кредитор, подтверждая передачу должнику товара, представил в материалы дела товарные накладные от 07 ноября 2014 года № 1105 на 16665,010 кг рыбы стоимостью 6 805 823 рублей, от 20 ноября 2014 года № 1108, № 1109 на 60000 кг. рыбы стоимостью 16573200 рублей, от 21 ноября 2014 года № 1113, № 1114 на 40000 кг. рыбы стоимостью 16458800 рублей, 20 декабря 22014 года № 1206, № 1207, № 1208, № 1209, № 1210 на 100000 кг. рыбы стоимостью 43920937 рублей. На товарных накладных имеется подпись руководителя должника и оттиск печати. Отсутствие оплаты должником полученной от ООО «Саридея» рыбы по договорам поставки в заявленном размере явилось основаниям обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по размеру и праву. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Исследовав представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что наличие возможности и передача должнику товара по договорам поставки подтверждено кредитором агентским договором, подписанным 20 августа 2014 года с ООО «Скай-Ф» МРК» (принципал). При этом, из выписки из государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что основным видом деятельности ООО «Скай-Ф» МРК является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. По условиям агентского договора принципал поручает, а агент (ООО «Саридея») берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала в период с 20 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года реализацию рыбы и рыбопродуктов. В сделках с клиентами агент выступает от своего имени (пункт 2.1 договора). Отчеты агента об исполнении поручения принципала датированы 09 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и подписаны обеими сторонами договора. В соответствии с указанными отчетами агентом выполнены порученные функции по реализации товара. В качестве покупателя в отчетах указан должник, в актах имеются ссылки на договоры поставки от 26 августа 2014 года № 76П, № 77П, № 78П с указанием выставленных к оплате счетов-фактур. Согласно представленным должником документам, рыба, полученная Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А45-11856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|