Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А03-16716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

В соответствии со статями 181, 183 ТК ТС декларант для подтверждения заявленных сведений о товаре представляет документы, в том числе, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

К таким документам относятся сертификаты соответствия и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС подлежали таможенному контролю.

Вышеуказанные нормы права в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в ходе таможенного контроля возможна проверка достоверности (действительности) документов, представленных для подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в связи с чем действия по проверке достоверности документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, и их истребование у проверяемого лица входе таможенного контроля, соответствуют требованиям закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) осязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Товары - детские игрушки, классифицируемые в подсубпозициях 9503 00 750 0, 9503 00 810 0, 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011, утв. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2013 № 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек (далее - Технический регламент) вступил в силу с 1 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года.

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011. Технический регламент вступил в силу 01.07.2012. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования названного выше Решения от 23.09.2011 № 798, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения камеральной таможенной проверки Алтайской таможней в адрес ООО «Виктори» направлено требование от 25.07.2014 о представлении документов и сведений в срок до 29.07.2014.

Между тем, документы, запрошенные административным органом, ООО «Виктори»  в установленный в требовании срок не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что требование в установленный срок (до 29.07.2014) не было исполнено.

Запрошенные требованием копии сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были представлены Алтайской таможне с нарушением срока - 07.08.2014.

Суд обоснованно отнесся критически  к описи от 25.07.2014, с учетом того, что она не подтверждена иными представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, а также к показаниям свидетеля Кульшина В.С., являющегося работником Общества. Данные доказательства опровергаются иными представленными в дело доказательствами в их совокупности (запрос Алтайской таможни от 05.09.2014 № 08-12/11347, письмо руководителя отделения почтовой связи от 11.09.2014, ответ Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от 10.02.2015).

Доводы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения отклоняются, как противоречащие материалам дела.

С учетом пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 разрешительные документы, выданные до вступления в силу Технического Регламента (до 01.07.2012), могли применяться до 15.02.2014, а разрешительные документы, выданные до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (30.09.2011), были действительны до окончания срока действия таких документов.

Таким образом, сертификаты соответствия, выданные 29.06.2012, могли применяться только до 15.02.2014, а после 15.02.2014 - не могли использоваться в качестве разрешительных документов и являлись недействительными. Вместе с тем,  документы, подтверждающие соответствие товаров, выданные до 30.09.2011, были действительны и могли применяться в течение срока их действия, в том числе, и после 15.02.2014.

Изложенное свидетельствует о том,  что в марте и апреле 2014 года в качестве разрешительных документов могли использоваться как сертификаты, подтверждающие соответствие товаров требованиям Технического регламента, так и сертификаты соответствия, выданные до 30.09.2011, то есть до даты опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров ООО «Виктори» представлены сертификаты соответствия № РОСС CN.AГ75.B06500 и № РОСС CN.AГ75.B06505, выданные 29.06.2012.

Между тем, учитывая пункт 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798,  Общество после выпуска товаров в июне 2014 года представило в Барнаульский таможенный пост сертификаты соответствия от 20.09.2011.

В ДТ  №№ 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727 были внесены изменения: после корректировки графы 44 ДТ в них содержались сведения о сертификатах соответствия  № РОСС CN.AB73 .В09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, что подтверждается заявлениями ООО «Виктори» (л. д. 55-60 т. 1)

Доказательств  обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 95 ТК ТС  представление сертификатов соответствия в Барнаульский таможенный пост не исключает права Алтайской таможни запросить разрешительные документы в ходе камеральной таможенной проверки.

Доводы о некорректном формулировании пункта 3 требования отклоняются, поскольку на даты декларирования могли быть использованы различные разрешительные документы для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, его содержание понятно и не вызывает сомнений, в том числе и у проверяемого лица, который осуществлял таможенное декларирование и представлял таможенному органу разрешительные документы на товары.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО «Виктори» событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.09.2014 № 10605000-474/2014 заместителем начальника Алтайской таможни  Быковым В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктори» ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае административным органом применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, каковых судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,