Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А45-25852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-25852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07  сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алексеенко Е.В. по доверенности от 23.06.2015;

от заинтересованного лица: Дорохов А.С. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Юниверс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  08 июля 2015 года

по делу № А45-25852/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Юниверс»,

г.Новосибирск (ОГРН 1025403212922 ИНН 5407187746)

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 17.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юниверс» (далее – заявитель, ЗАО «Юниверс», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Мэрии г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично.

С мэрии в пользу общества взыскано 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юниверс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы взысканы судом в ненадлежащем размере, расходы подтверждены документально, судом необоснованно снижены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Мэрии остался на позиции, изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2015 удовлетворено требование закрытого акционерного общества «Юниверс» о признании предписания Мэрии г.Новосибирска Комитета рекламы и информации о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 17.10.2014 № 05-4960 незаконным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Юниверс» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Впоследствии Общество заявило об увеличении размера заявленных к взысканию судебных расходов, просит взыскать 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Юниверс» и Алексеенко Евгением Вячеславовичем (исполнитель) 21.11.2014 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательство по представлению интересов ЗАО «Юниверс» в арбитражных судах по заявлению о признании предписания от 17.10.2014 № 05-4960 о прекращении порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций недействительным на всех стадиях, кроме стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг, оказываемых по договору, входит также подготовка письменных пояснений, жалоб, ходатайств и других процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена в размере 100000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции.

14.04.2015, 24.06.2015 подписаны акты об оказанных услугах.

Как следует из акта от 14.04.2015 исполнитель (Алексеенко Е.В.) оказал следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства по вопросам, связанным со спорными правоотношениями; составление и подача в суд заявления, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях 26.01.2015,  24.02.2015, 03.03.2015, 24.03.2015;

Согласно акту от 24.06.2015 исполнитель (Алексеенко Е.В.) оказал следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства по вопросам, связанным со спорными правоотношениями; составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 22.06.2015.

Общая стоимость услуг на основании двух актов определена в размере 200000 руб.

В подтверждение факта оплаты понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представлены расходные кассовые ордера от 15.04.2015 № 11, от 2406.2015 № 18, платежные поручения от 25.06.2015 № 92, от 15.04.2015 № 57.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в указанной сумме заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителей заявителя в суде, уровень подготовленности материалов дела, с учетом объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных расходов заявителем в размере 45 000 руб., исходя из показателей средней в г. Новосибирске цены за услуги такого рода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям мэрии о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального