Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А03-9518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи имущества из владения должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о действительности финансовых операций между должником и Земляновым А.Г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, Землянов А.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 12 марта 2015 года пояснил, что фактически денежные средства по договору займа от 12.12.2012 года не передавались, у него отсутствовали деньги в количестве 3 млн. руб. (т. 2, л.д. 79, 139). Показания Землянова А.Г. не противоречат сведениям, предоставленными налоговой инспекцией, участвующие в деле лица не опровергли показания, не представили достоверные доказательства передачи денег  по договору займа от 12.12.2012 года. Доказательства иного встречного исполнения по договору купли-продажи от 29.04.2014 года в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий имуществом должника доказал, что договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед банком, что привело к образованию указанной задолженности, подтвержденной в настоящее время вступившими в законную силу. Договор купли-продажи был совершен безвозмездно, поскольку должник не получил встречного исполнения в виде уменьшения размера обязательств. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неравноценного встречного исполнения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции, что Землянов А.Г. знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было передано безвозмездно, заинтересованное лицо является родственником должника, является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 29.04.2014 года недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждается злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки было безвозмездно передано имущество должника, за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, единственной целью сделки было причинение вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности третьих лиц отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства заключения сделок по продаже недвижимого имущества третьим лицам не исследовались в настоящем обособленном споре, последствия недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу не применялись.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу № А03-9518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева